Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 (2-697/2022;) ~ М-650/2022 от 19.12.2022

№ 2-53

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

представителя истца Тарасовой А.А. - Шакировой М.Е. (по доверенности от 08.12.2022 года),

представителя ответчика акционерного общества «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области - Гурьяновой Т.Н. (по доверенности от 11.01.2023 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тарасовой Анны Андреевны к акционерному обществу «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области (далее по тексту - АО «Транспневматика») о компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указала, что она работала в цехе № АО «Транспневматика» стерженщицей ручной формовки в период с 01.04.1979 года по 19.11.2004 года, стерженщиком ручной формовки в чугунолитейном цехе № в период с 06.06.2005 года по 04.08.2006 года. В результате воздействия на ее организм вредных производственных факторов в 2009 году ей было установлено профессиональное заболевание - профессиональный хронический необструктивный функционально нестабильный слизисто-гнойный бронхит, ДН I ст. Со временем состояние ее здоровья значительно ухудшилось, на фоне бронхита у нее развились серьезные осложнения в виде пневмосклероза, эмфиземы легких, нарушения функции дыхательной системы I ст, бронхиальной астмы средней степени тяжести. В связи с профессиональным заболеванием ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Как лицо, получившее профессиональное заболевание на производстве, она имеет право на компенсацию морального вреда. Факт того, что профессиональное заболевание получено в период работы в АО «Транспневматика», подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 22.10.2009 года, согласно которого причиной профессионального заболевания «профессиональный хронический бронхит» является воздействие на ее организм кремнеземсодержащей пыли, концентрации которой составляли 10,8 мг/м³ при ПДК 4 мг/м³ на основании данных лабораторных исследований от 24.12.1999 года (превышение ПДК в 2,7 раза). С целью ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний ответчику было рекомендовано осуществлять производственный контроль за состоянием воздушной среды в цехе. Таким образом, АО «Транспневматика» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на ее рабочем месте и организации контроля за его состоянием, что привело к профессиональному заболеванию. Со своей стороны она всегда соблюдала дисциплину труда, выполняла работу в строгом соответствии с инструкциями по технике безопасности, ее вины в возникновении профессионального заболевания, не имеется. В результате воздействия на ее организм кремнеземсодержащей пыли ее состояние здоровья значительно ухудшилось, в течение всего дня у нее тяжелые приступы кашля с выделением мокроты, в том числе гнойной, ее сопровождает чувство нехватки воздуха, приступы удушья, ей тяжело находиться в душных помещениях она начинает нервничать, боится задохнуться, она плохо спит. Одним из последствий является одышка, которая возникает при малейшем физической нагрузке, ей противопоказано переохлаждаться, поэтому в холодное время года невозможно избежать обострений. Она вынуждена ложиться в больницу и проходить лечение, так она находилась на стационарном лечении в период с 14.10.2019 года по 05.11.2019 года и с 10.03.2022 года по 28.03.2022 года. Ежегодно она проходит медицинские обследования, ежедневно делает ингаляции, принимает лекарственные препараты, ей показано санаторно-курортное лечение специального профиля - болезни органов дыхания. Она проработала у ответчика более 30 лет, любила свою работы, ответственно и добросовестно ее выполняла. В настоящее время она находится на пенсии и занимается своим здоровьем. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 1000000 рублей, так как указанная сумма соответствует требованием разумности и справедливости, реально отражает страдания, которые она испытывает в связи с полученным по вине работодателя профессиональным заболеванием. В связи с рассмотрением дела она понесла издержки в виде оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2058 рублей, а также удостоверения нотариальной доверенности в размере 200 рублей и нотариальной копии справки МСЭ в размере 200 рублей. Поэтому просит взыскать с АО «Транспевматика» в ее пользу в порядке возмещения вреда, причиненного полученным в период работы профессиональным заболеванием, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы в размере 2458 рублей (л.д. 7-11).

Истец Тарасова А.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей Шакировой М.Е. и/или Сомовой М.В. и/или Франк К.Д. (л.д. 41, 51, 61).

В судебном заседании представитель истца Шакирова М.Е. (по доверенности) на исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала и дополнительно пояснила, что Тарасова А.А. с 1974 года работала в АО «Транспневматика», добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, имеет многочисленные поощрения, благодарности и награды. Уже после увольнения в 2009 году истцу было установлено профессиональное заболевание хронический бронхит и 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, которое является неизлечимым, в связи с чем истец принимает различные медикаменты, показано санаторно-курортное лечение, вынуждена проходить курс лечения, в том числе и стационарное. Виновными действиями ответчика Тарасовой А.А. причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, который истец оценивает в сумме 1000000 рублей. Считает, что требования являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Гурьянова Т.Н. (по доверенности) исковые требования признала частично и пояснила, что вина предприятия в установлении истцу заболевания - хронический бронхит и 30% утраты профессиональной трудоспособности, отсутствует. Так Тарасова А.А. в 1971 году добровольно трудоустроилась в АО «Транспневматика» в литейный цех № 4 с вредными условиями труда, а в 2004 году была уволена по сокращению штата. В 2005 году истец вновь добровольно устроилась на работу в литейный цех № 4с вредными условиями труда, а в 2006 году была уволена также по сокращению штата. При трудоустройстве Тарасова А.А. проходила медицинскую комиссию, противопоказаний установлено не было, истцу были известны режим работы и условия труда. При этом работодатель работникам с вредными условиями труда ежегодно проводил медицинские осмотры, работникам предоставлялись соответствующие льготы в виде надбавок к заработной плате, дополнительные дни отпуска, санаторно-курортное лечение, средства защиты и продукты питания. Также с целью безопасных условий труда для работников в литейном цехе установлена вытяжка и дополнительная вентиляция. После увольнения истец имеет право на бесплатные медикаменты и санаторно-курортное лечение. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен, предприятие согласно на компенсацию морального вреда Тарасовой АА. в сумме не более 70000 рублей.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку они являются законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41, каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 ТК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно части первой статьи 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - ГК РФ), жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», согласно которого работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статьи 237 ТК РФ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасова А.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Транспневматика» и работала по профессии стерженщик ручной формовки третьего разряда чугунолитейного цеха № 4 в период с 08.09.1971 года по 19.11.2004 года (уволена в связи с сокращением численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ), и с 06.06.2005 года по 04.08.2006 года по профессии стерженщик ручной формовки третьего разряда чугунолитейного цеха № 4 (уволена в связи с сокращением численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 12-17, 62-68, 73-87).

Согласно Списка № 1 раздела XI (Металлообработка) пункта 1 (литейное производство) подпункта «а» (рабочие) производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, п. 1.6 Межотраслевых правил по охраны труда в литейном производстве ПОТ Р М-002-97, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.03.1997 года № 14, действовавших на момент работы истца, в связи с повышенной запыленностью и загазованностью воздуха рабочей зоны, что является основными опасными и вредными производственными факторами в литейном производстве, работала Тарасова А.А. на производстве отнесенном к вредному (оценка условий труда по степени вредности и опасности 3,3) и ее должность указана во 2-м Списке производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда (л.д. 88), стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 33 года 4 месяца (л.д. 18).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 22.10.2009 года, профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия на организм работника пыли (данные лабораторных исследований от 24.12.1999 года, пыль - 10,8 мг/м³ при ПДК 4 мг/м³, превышение ПДК в 2,7 раза) (л.д. 18-19).

Ранее профессиональные заболевания истцу не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается.

Трудовым договором, коллективными договорами, локальными нормативными актами работодателя, действовавшими в соответствующие периоды работы истца (л.д. 86, 98-133), порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен. Дополнительных (добровольных) страховых программ от случаев профессиональных заболеваний, финансируемых работодателем, не имеется, при этом данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно справки серии МСЭ-2006 № от 21.06.2022 года, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 40, на основании акта о случае профессионального заболевания от 22.10.2009 года, Тарасовой А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно (л.д. 20).

Истец в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием (профессиональный хронический обструктивный умеренно выраженный бронхит, пневмосклероз, эмфизема легких ВН II ст, ДН I ст) нуждается в лечении и обследовании, в том числе санаторно-курортном, о чем свидетельствуют заключения ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора от 02.10.2009 года № 460-т, от 05.11.2014 года № 399-т, от 05.11.2019 года № 617, от 28.03.2022 года № 123 (л.д. 21-24), программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № 1483.40.52/2022 от 321.06.2022 года (л.д. 25-29), медицинская карта пациента (Тарасовой А.А.), получающего помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» (л.д. 50), а также подтверждается доводами искового заявления и объяснениями представителя истца.

В добровольном порядке моральный вред Тарасовой А.А. ответчиком не возмещен.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на организм работника пыли), в которых истец работал у ответчика, в связи с чем имеются правовые основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья за время работы у ответчика, на АО «Транспневматика», которое не в полной мере обеспечило безопасные условия труда работника.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, в связи с чем, принимая во внимание степень утраты Тарасовой А.А. профессиональной трудоспособности, степень вины причинителя вреда АО «Транспневматика» с наступившими последствиями, фактическую продолжительность трудовой деятельности истца у ответчика (общий стаж работы 34 года 8 месяцев), требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения (учитывая при этом наличие в литейном цехе № 4 вытяжки и дополнительной вентиляции, предоставление работникам льгот в виде надбавок к заработной плате, дополнительных дней отпуска, санаторно-курортное лечение, средств защиты и продуктов питания л.д. 87-92, 98-133), то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон, как указано в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает, что требование Тарасовой А.А. о компенсации морального вреда является завышенным и подлежит удовлетворению частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 250000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Тарасовой А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика издержки в виде оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2058 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тарасовой А.А. к АО «Транспневматика» о компенсации морального вреда, интересы истца могли представлять Шакирова М.Е., Сомова М.В., Франк К.Д., по доверенности 52 АА 5427598 от 08.12.2022 года (л.д. 30), за совершение нотариального действия которой Тарасовой А.А. оплачено 2058 рублей, что подтверждается квитанцией № 201 от 08.12.2022 года о получении указанной суммы нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Маркичевой Н.В. (л.д. 31).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с АО «Транспневматика» расходов в сумме 2058 рублей за совершение нотариального действия в виде нотариального удостоверения доверенности 52 АА 5427598 от 08.12.2022 года, поскольку руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что полномочия представителей истца по представленной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение пяти лет в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры Российской Федерации, во всех учреждениях и организациях Российской Федерации с широким кругом вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Транспневматика» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Анны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области (ИНН 5224001190, ОГРН 1025202198053) в пользу Тарасовой Анны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. М-<адрес>, гражданство Российской Федерации, паспорт № выдан Первомайским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 522-044 зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в период работы профессиональным заболеванием, в сумме 250000 рублей.

В остальной части исковых требований Тарасовой Анны Андреевны к акционерному обществу «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области о взыскании в полном размере компенсации морального вреда и судебных расходов -отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2023 года.

Судья Е.А.Красненков