Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-213/2022 от 05.03.2022

Дело № 12-213/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                   09 марта 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу генерального директора ООО «УК Мастер комфорта» Харченко С.С. на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «УК Мастер комфорта», содержащую ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «УК Мастер комфорта» Харченко С.С. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», которым ООО «УК Мастер комфорта» привлечено к административной ответственности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из смысла данной нормы закона следует, что в том случае, если имеются недостатки жалобы, наличие которых являются безусловным основанием для возврата, жалоба возвращается лицу ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Одним из обязательных требований, предъявляемым КоАП Российской Федерации к жалобам, поданным на постановления о привлечении к административной ответственности, судебные решения, является подпись лица, подавшего жалобу, либо прокурора, принесшего протест.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на определение по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Генеральным директором ООО «УК Мастер комфорта» Харченко С.С. настоящая жалоба на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 26.10.2021 и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы сданы в отделение почтовой связи 02.03.2022, согласно штампа на почтовом конверте, поступили в Мотовилихинский районный суд г. Перми 05.03.2021, при этом представлена копия жалобы, заявителем лично не подписана, оригинал жалобы не представлен.

Подача жалобы не в оригинале не отвечает требованиям закона, так как идентифицировать содержащуюся в ней подпись и отнести ее принадлежность подавшему жалобу лицу, наделенному в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, невозможно.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Мотовилихинским районным судом г. Перми в порядке статей 30.5 – 30.6 КоАП РФ поданной жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи данной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

При этом необходимо отметить, что данная жалоба ранее была возвращена заявителю определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2022 по аналогичным основаниям (отсутсвие подписи, оригинала жалобы).

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить генеральному директору ООО «УК Мастер комфорта» Харченко С.С. жалобу на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «УК Мастер комфорта», содержащую ходатайство о восстановлении срока - без рассмотрения по существу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:             Ю. А. Долгих