Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-4552/2020                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковникова Константина Александровича к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шелковников К.А. обратился в суд с иском, указывая, что 02.08.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Марк 2 г.р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Монтеро г.р.з. .... Лапченко В.В.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 104 500 руб.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 201 000 руб. (рыночная стоимость ТС 250800 минус стоимость годных остатков 49 800 руб.)

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 96 500 руб., расходы по оценке 7 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шпехт В.Н. возражал против удовлетворения требований. Полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2019 в 12 час. 20 мин. в районе дома № 37 по ул. 80 Гвардейской Дивизии в г. Барнаула, водитель Лапченко В.В., управляя автомобилем Мицубиси Монтеро, р/з .... придвижении задним ходом допустил столкновение со стоящим транспортным средством Тойота Марк 2, р/з ...., принадлежащим истцу.

Определением от 07.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапченко В.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

05.09.2019 истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 24.09.2019 страховщик перечислил на счет истца 108 300 руб., включающее в себя страховое возмещение 104 500 руб., расходы по оценке 3 800 руб.

17.10.2019 истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Мезенцев Ю.А. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 304 400 руб., стоимость оценки 3 000 руб.

Письмом от 25.10.2019 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.12.2019 в удовлетворении требований Шелковникова К.А. отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения истца проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 100 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером материального ущерба составляет 2 600 руб. (107 100 – 104 500).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. предусмотрено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Представленное истцом заключение ИП Мезенцева Ю.А. о размере ущерба с учетом износа 172 000 руб., суд оценивает критически, поскольку оно опровергается экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также рецензией ООО «Экспресс Оценка» из которого следует, что в экспертном заключении ИП Мезенцев Ю.А. необоснованно проведена замена рамки радиатора в сборе, поскольку замены требует только верхняя поперечина рамки радиатора. Для расчетов неверно принят номер по каталогу запасных частей; шарнир капота левый, шарнир капота правый – отсутствует фиксация повреждений; повреждения габаритного фонаря, брызговика переднего бампера, корпуса воздушного фильтра не соответствует механизму развития ДТП.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Шелковникова К.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2020-000770-04