Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5595/2021 ~ М-728/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-5595/2021

24RS0048-01-2021-001839-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Емельяненко <данные изъяты>, Емельяненко <данные изъяты> о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Емельяненко И.В., Емельяненко А.Н. о взыскании с ответчиков задолженности по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 828 рублей 25 копеек, в том числе: 49 984 рубля 44 копейки – просроченный основной долг, 11 843 рубля 81 копейка – просроченные проценты, а также возврата госпошлины в размере 2 054 рублей 85 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты Сбербанка России истец выдал ей кредитную карту. Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 828 рублей 25 копеек. В связи с тем, что образовавшаяся задолженность перед банком заемщиком не была погашена, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов и расходов, связанных с взысканием задолженности, за счет наследственного имущества должника, либо с его наследников. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1 <данные изъяты>

Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2 (<данные изъяты> ФИО5, принявший наследство <данные изъяты> после ее смерти).

Представитель истца Битарова Е.В. (по доверенности) надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Емельяненко И.В., Емельяненко А.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту регистрации по месту жительства по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, от получения судебного извещения уклонились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Неполучение ответчиками судебного извещения суд приравнивает к отказу адресатов от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано в банк заявление на получение в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредитной карты VISA Gold ПАО Сбербанк с лимитом кредита 50 000 рублей по ставке 28,76 % годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора подлежит уплате неустойка, размер которой составляет 36% годовых (п.п.1,2,4,12 Индивидуальных условий). Во исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО5 кредитную карту № с номером счета по карте № с доступным лимитом 50 000 рублей. Пользование денежными средствами, а также движение денежных средств по указанной карте подтверждается отчетом по счету кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 обязательства по возврату кредитных средств по карте остались неисполненными, задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 828 рублей 25 копеек, в том числе: 49 984 рубля 44 копейки – просроченный основной долг, 11 843 рубля 81 копейка – просроченные проценты, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

Наследником по закону после смерти ФИО5 является <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается ответом нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7 на запрос суда и представленным в материалы дела наследственным делом, согласно которого после смерти ФИО5 по заявлению ФИО2 о вступлении в наследство заведено наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 377 рублей 51 копейки. Мать ФИО5 ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО5 не обращалась. О наличии иных наследников заявлено не было. Таким образом, в судебном заседании утсановлено, что ответчик ФИО2 фактически принял наследство в виде ? доли указанной квартиры, оставшегося после смерти <данные изъяты> ФИО5, подал нотариусу соответствующее заявление о вступлении в наследство, совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, вступил в права наследования имущества, тем самым, приобрел обязанность выплаты долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ответчик ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО5, то он же по правилам ст.1175 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может ему перейти.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что смерть должника ФИО5 не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал ее наследник, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что сумма задолженности кредитному договору, заключенному истцом с ФИО5, в том числе сумма основного долга и проценты, подлежат взысканию с наследника ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания суммы долга с ФИО2 При этом, суд отмечает, что взыскание необходимо производить с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом иное наследственное имущество после смерти заемщика ФИО5 не установлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 61 828 рублей 25 копеек, в том числе: 49 984 рубля 44 копейки – просроченный основной долг, 11 843 рубля 81 копейка – просроченные проценты. Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, указанный расчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по счету кредитной карты № в размере 61 828 рублей 25 копеек, в том числе: 49 984 рубля 44 копейки – просроченный основной долг, 11 843 рубля 81 копейка – просроченные проценты, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО2 указанной кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Емельяненко А.Н. в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 054 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания указанной задолженности с ФИО1, поскольку ФИО1 в наследство после смерти <данные изъяты> ФИО5 не вступала. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №– удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяненко <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету кредитной карты в размере 61 828 рублей 25 копеек, в том числе: 49 984 рубля 44 копейки – просроченный основной долг, 11 843 рубля 81 копейка – просроченные проценты, а также возврат госпошлины в размере 2 054 рублей 85 копеек, всего 65 883 рубля 10 копеек.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Емельяненко <данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 08.07.2021 года.