Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2024 ~ М-639/2024 от 29.02.2024

Дело №

55RS0004-01-2024-001412-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                             Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,    

при секретаре судебного заседания Артемове И.А.

    с участием представителя истца Калинкиной Н.А. (по устному ходатайству), истца Маджановой К.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Маджановой Куляш Хабдрашитовны к Ахметову Сапаргали Рахметовичу, Рацик Людмиле Константиновне о признании права собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л

    Маджанова К.Х. обратилась в суд с иском к Ахметову Сапаргали Рахметовичу, Рацик Людмиле Константиновне о признании права собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок в силу приобретательной давности. В обосновании требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Омска по гр.делу №2- 196/10 признано право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 568 кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома <данные изъяты> по улице 3 Линия города Омска по ? доли в праве общей долевой собственности на него за Ахметовым Сапаргали Рахметовичем, Маджановой Куляш Хабдрашитовной, Рациком Борисом Яковлевичем. Решение суда зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области.

<данные изъяты>. умер Рацик Б.Я. Наследником после его смерти является супруга Рацик Людмила Константиновна.

Собственником ? доли является Волошин К.И., которого никто никогда не видел, из-за этого возникла сложность оформить без суда установление границ земельного участка. В связи с тем, что дом находился в аварийном состоянии, сторонами дом снесен. Земельный участок имея право собственности, но не имея границ, в связи с чем собственники обратились к кадастровому инженеру Фадеевой Е.С. для установления границ земельного участка и в Октябрьский районный суд г.Омска с исковым заявлением «об установлении границ земельного участка».

06.02.2024г ода решением Октябрьского районного суда города Омска по гр.делу №2-515/2024 установлены границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Фадеевой Е.С. Обратившись в Филиал бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» нам было отказано, в связи с тем, что необходимо обращение всех собственников.

В связи с тем, что Волошин К.И. никогда не проживал в жилом доме, но имеет право собственности на ? долю жилого дома, также и ? доля перешла по праву на Волошина К.И. Истец намерена оформить ? долю в силу приобретательной давности т.к. пользуется ? доли участка открыто и добросовестно длительное время, право притязаний в отношении данной доли не имеется.

Просила суд признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Омск. ул. 3 Линия, дом 137 в силу приобретательной давности.

Маджанова К.Х. в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что никогда она не видела Волошина К.И., место его нахождения не известно. Она длительное время пользуется ? доли земельного участка Волошина К.И. Смежные собственники соседи Ахметов С.Р. и Рацик Л.К. не возражают против заявленных требований, на ? долю участка не претендуют. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Калинкина Н.А. (по устному ходатайству) требования поддержала и просила их удовлетворить. Дала пояснения в соответствии с изложенным в иске.

Ответчики Ахметов С.Р., Рацик Л.К. участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены. Направили в суд заявление о признании исковых требований.

Третьи лица Управление Россрестра по Омской области, департамент имущественных отношений администрации г. Омска, Администрация Октябрьского АО г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Омска № 2-196/2010, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 года, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что согласно справке БУ Омской области «Омский центр КО и ТД» собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, д. 137, значатся Ахметов С.Р. на основании договора купли-продажи от 13.07.1978 года № 3203, Маджанова К.Х. на основании договора купли-продажи от 17.12.1981 года № 297, Рацик Б.Я. на основании договора купли-продажи от 21.09.1977 года № 1-7564, Волошин К.И. на основании регистрационного удостоверения от 17.07.1964 года № 8870, в равных долях на основании.

Ранее Ахметов С.Р., Маджанова К.Х. и Рацик Б.Я. обращались в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании права собственности на указанный жилой дом Волошина К.И. прекращенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.02.2010 года по делу №2-196/2010 постановлено признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:175, площадью 568 кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома 137 по улице 3 Линия города Омска, по 1/4 в праве общей собственности на него за Ахметовым С.Р., Маджановой К.Х., Рациком Б.Я. В данном решении также указано о том, что по данным УФМС России по Омской области, Волошин К.И. по месту жительства, пребывания в Омской области не регистрировался, снятым с регистрационного учета не значится, паспортом не документировался, УФМС России по Омской области не разыскивался.

На основании вышеназванного судебного акта в ЕГРН внесены записи о регистрации за Ахметовым С.Р., Маджановой К.Х., Рациком Б.Я. права долевой собственности на земельный участка местоположением по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, д. 137, по 1/4 за каждым.

Согласно свидетельству о смерти Рацик Б.Я. <данные изъяты> года.

Из содержания представленной по запросу суда копии наследственного дела №106/2021, зарегистрированного нотариусом Зобенко Л.А. после смерти Рацика Б.Я., следует, что наследниками умершего по закону являются его супруга Рацик Л.К. и сын Рацик А.Б. С заявлением о принятии наследства обратилась Рацик Л.К., Рацик А.Б. от причитающего ему наследства отказался.

Учитывая изложенное, применительно к приведенным нормам закона, регулирующим наследственные правоотношения, суд полагает установленным, что наследником, принявшим наследство после смерти Рацика Б.Я. в том числе в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Омск, ул. 4-я Линия, д. 137, является его супруга Рацик Л.К., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 23.05.2023, постановлено: «Обязать Ахметова Сапаргали Рахметовича (ИНН 550609523330), Рацик Людмилу Ивановну (СНИЛС <данные изъяты>), Волошина Константина Игнатьевича совместно с Маджановой Куляш Хабдрашитовной (ИНН 550602798872) снести индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, д. 137, не позднее 30 июня 2023 года.

Прекратить право общей долевой собственности Ахметова Сапаргали Рахметовича, Рацик Людмилы Ивановны, Волошина Константина Игнатьевича, Маджановой Куляш Хабдрашитовны на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, д. 137.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности Ахметова Сапаргали Рахметовича, Рацик Людмилы Ивановны, Волошина Константина Игнатьевича, Маджановой Куляш Хабдрашитовны на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, д. 137, и снятии указанного объекта с кадастрового учета после осуществления его сноса, без одновременного обращения в орган регистрации всех правообладателей данного объекта недвижимости…».

Установленные судом обстоятельства согласуются с делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилые дома, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 3 Линия, д. 137, с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Рацик Л.К., Маджанова К.Х., Ахметов С.Р. являются собственниками земельного участка, общей площадью 568 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Линия, 137 с кадастровым номером 55:36:090204:175 по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2023, согласно которой вид разрешенного использования: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки; особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 98,9 кв. м., год завершения строительства и ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1998, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3 Линия, 137, который находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», принадлежит на праве собственности Ахметову С.Р., право притязания отсутствуют.

Выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> подтверждается право собственности Маджановой К.Х. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 40,4 кв. м., год завершения строительства: 1988, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3 Линия, 137, который находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», право притязания отсутствуют.

Материалами дела и пояснениями участников судебного разбирательства подтверждено, что Ахметова С.Р., Рацик Л.И., Волошин К.И., Маджанова К.Х. являлись собственниками жилого дома по адресу: г.Омск, ул. 3 Линия, 137 по ? доли. Поскольку дом находился в аварийном состоянии, истцом, ответчиками дом снесен.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В силу разъяснений, данных в п. п. 20, 21 постановления№ 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Анализ приведенных норм действующего законодательства, представленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Признать за Маджановой Куляш Хабдрашитовной 08.10.1958 г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 3 Линия, д. 137 в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 г.