Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-428/2019 от 17.05.2019

Ленинский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу представителя ООО «Махачкалинское взморье» по доверенности Сулейманова Р.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее - КоАП РД), в отношении ООО «Махачкалинское взморье»,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № ООО «Махачкалинское взморье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Махачкалинское взморье» подало жалобу в Ленинский районный суд г.Махачкалы об отмене этого постановления судьи.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление Административной комиссии оставлено без изменения, жалобу ООО «Махачкалинское взморье» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан представитель Общества считает указанное постановление судьи незаконным, просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены постановление Административной комиссии и решение судьи.

В судебном заседании представитель Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы по доверенности Нухрадинова Ф.Н. жалобу признала необоснованной и просила обжалуемое определение судьи районного суда оставить без изменения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО «Махачкалинское взморье» в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Махачкалинское взморье» повторно в течение года нарушило пункты 11.2 и 11.6 главы 11 Правил

-2-

благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы № от <дата>, который не содержал ограждение площадки, расположенной по адресу: г.Махачкала нп Турали, <адрес>, в исправном состоянии.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Махачкалинское взморье» протокола об административном правонарушении от <дата> и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РД.

Квалифицируя действия ООО «Махачкалинское взморье» по ч.2 ст.3.6 КоАП РД Административная комиссия указала, что Общество совершило административное правонарушение повторно в течение года.

Между тем, из копии решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> следует, что постановление Административной комиссии № от <дата> отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4-5), что не отрицается и представителем Административной комиссии Нухрадиновой Ф.Н..

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ООО «Махачкалинское взморье» подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 3.6 КоАП РД на часть 1 статьи 3.6 КоАП РД.

Переквалификация действий ООО «Махачкалинское взморье» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Изменение состоявшегося по настоящему делу постановления Административной комиссии и решения судьи ухудшение положения ООО «Махачкалинское взморье» не влечет.

-3-

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «Махачкалинское взморье» удовлетворить частично.

постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ООО «Махачкалинское взморье», изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Махачкалинское взморье» с части 2 статьи 3.6 КоАП РД на часть 1 статьи 3.6 КоАП РД и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев