Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-536/2019 от 16.10.2019

Дело № 11-536/2019 29 ноября 2019 года

Мировой судья: Третьяков О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-1607/2019-2 по иску Теплякова ФИО5 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 июля 2019 года,

установил:

Тепляков ФИО6 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что 13 октября 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита ....., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 800 000 рублей. Возврат суммы кредита, а также процентов в соответствии с согласованным графиком заемщик должен был осуществлять 13 числа каждого месяца. В ноябре 2018 года ответчик допустил просрочку платежа, в связи с чем, кредитор 13 декабря 2018 года удержал со счета истца 500 рублей в счет платы за информирование о просроченной задолженности. Истец полагает, что условия договора, предусматривающие взимание кредитором указанной платы, противоречат действующему законодательству, в силу чего являются недействительными. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услугу «кредитное информирование», в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере, установленном Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 июля 2019 года исковые требования Теплякова И.Ю. к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены.

    С ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца Теплякова И.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за услугу «кредитное информирование», в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 3 000 рублей, а всего взыскать 4 500 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д.84).

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд, просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и принял их. Услуга «кредитное информирование» была подключена истцу в момент заключения договора. В связи с просрочкой внесения очередного платежа в ноябре 2018 года банк начислил заемщику комиссию за просрочку в сумме 500 рублей, что предусмотрено утвержденными тарифами (л.д. 90-95).

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита ....., включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Общие условия потребительского кредита и тарифы.

В соответствии с условиями данного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 800 000 рублей на срок по 13 октября 2023 года. При этом истец обязался возвращать ответчику сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее 13 числа каждого месяца по 19 008 рублей, а последний платеж не позднее 13 октября 2023 года в сумме 17 443 рубля 41 копейка.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» указано, что истец согласен на подключение ему услуги «Кредитное информирование». Стоимость данной услуги составляет: первый период пропуска платежа – 500 рублей, второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа – 2 200 рублей.

Аналогичное условие содержится в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита от 13 октября 2018 года.

Согласно выписке по кредиту, истец по состоянию на 13 ноября 2018 года не обеспечил на счете денежные средства для погашения задолженности по договору, в связи с чем, ему начислена задолженность в размере 500 рублей – оплата услуги «Кредитное информирование».

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Перечень информации, предоставляемой заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), содержится в ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям указанной нормы закона, после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, включение в п. 17 кредитного договора условия о платном информировании заемщика об образовавшейся задолженности противоречит выше приведенным положениям ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым данные сведения должны предоставляться заемщику бесплатно.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации ..... «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, учитывая положения п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг.

Рассматриваемый в настоящем случае договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем, потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Таким образом, условия, включенные ответчиком в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, применительно к положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя и в силу положений п. 1 ст. 16 указанного Закона подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 167, ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Теплякова И.Ю. о взыскании с ПАО «Почта Банк» денежных средств, уплаченных за услугу «Кредитное информирование», в сумме 500 рублей.

Разрешая спор, мировой судья правильно, исходя из материалов дела и исследованных доказательств, установил юридические значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Зайнулин