Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2019 ~ М-1586/2019 от 10.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года

Дело № 2-2923/2019 24 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Аброкова А.Ф.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суликовой Елены Сергеевны к Милонову Виталию Валентиновичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

    Истица Суликова Е.С. обратилась в суд с иском к Милонову Виталию Валентиновичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и, с учетом принятых судом уточнений, просила:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Суликовой Елены Сергеевны (псевдоним «Алёна Полынь») сведения, распространенные ответчиком Милоновым Виталием Валентиновичем в видеосюжете, адрес сюжета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» №, в которых ответчик называет Суликову Елену Сергеевну: «сумасшедшей», «мошенницей», «уголовницей», «жуликом», «фармазонщицей»;

- признать порочащими честь и достоинство истца Суликовой Елены Сергеевны (псевдоним «Алёна Полынь») сведения, распространенные ответчиком Милоновым Виталием Валентиновичем в видеосюжете, адрес сюжета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - №, следующего содержания: «Вы убиваете людей», «от Вас серой воняет», «Вы несете ересь», «шатия- братия за рамками закона», «Вы должны находиться в маргинальной тусовке», «Ваше безумие», «Вы войдете в стадо свиней скоро», «старшая сестра шарлатанов», «Ваших младших братьев - шарлатанов», «у Вас рога выросли», оценочные утверждения о заявителе, в которых Милонов В.В. называет Суликову Елену Сергеевну: «сумасшедшая», «дура», «больная», «невменяемая», «рогатая», «мошенница», «лгунья», «еретичка», «Сатана», «свинья», «болящая», «проститутка», «убийца», «людоедка», «безумная», «обманщица», «маргинал», «уголовница», «жулик», «фармазонщица»;

    - обязать ответчика Милонова Виталия Валентиновича выступить в эфире информационного агентства НСН с опровержением распространенных им и не соответствующих действительности, а также порочащих честь и достоинство сведений в отношении истца Суликовой Елены Сергеевны в форме опровержения ранее высказанных им следующих сведений: «Вы убиваете людей», «от Вас серой воняет», «Вы несете ересь», «шатия-братия за рамками закона», «Вы должны находиться в маргинальной тусовке», «Ваше безумие», «Вы войдете в стадо свиней скоро», «старшая сестра шарлатанов», «Ваших младших братьев - шарлатанов», «у Вас рога выросли», оценочные утверждения о заявителе, в которых Милонов В.В. называет ее: «сумасшедшая», «дура», «больная», «невменяемая», «рогатая», «мошенница», «лгунья», «еретичка», «Сатана», «свинья», «болящая», «проститутка», «убийца», «людоедка», «безумная», «обманщица», «маргинал», «уголовница», «жулик», «фармазонщица»;

    -взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 22.01.2019 года в прямом эфире конференции Национальной службы новостей, вышел видеосюжет, адрес сюжета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://voutu.be/AAiZbqwKiVc. В сюжете велось обсуждение законопроекта депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Милонова В.В. Практически с самого начала сюжета между участниками возник спор, в ходе которого ответчик Милонов В.В. позволил себе ряд негативных и нецензурных высказываний в адрес истца Суликовой Е.С., речь ответчика состояла из оскорблений в адрес истца, утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Суликовой Е.С. и не соответствующих действительности, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Суликова Е.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель – адвокат истца – Аброков А.Ф., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ответчик, выступая в прямом эфире конференции Национальной службы новостей, позволил себе в адрес истца Суликовой Е.С. ряд негативных, порочащих честь и достоинство, и не соответствующих действительности, высказываний. Речь ответчика состояла из оскорблений в адрес истца, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Суликовой Е.С. В опровержение изречений ответчика представили характеристику на Суликову Е.С., согласно которой истица характеризуется положительно, справку об отсутствии судимости у Суликовой Е.С. Также в обоснованием своих доводов было представлено заключение специалиста.

Ответчик Милонов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика – Юрьев Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 29-31,129), суду по заявленным требованиям пояснил, при обсуждении законопроекта депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Милонова В.В. на конференции Национальной службы новостей присутствовало 4 человека, одним из которых была истица, однако ответчик высказывал негативное мнение не в отношении личности истца, а относительно идеологии, которой придерживалась последняя. Также пояснил, что во время политической дискуссии допустимы острые высказывания и участники такой программы должны быть готовы к тому, что их точку зрения будут обсуждать и оспаривать. Также пояснил, что Милонов В.В. произносил вышеизложенные высказывания в адрес Алены Полынь, как позиционирует себя истица, как представителя определенной идеологии, а не относительно личности истицы. Считал, что поскольку высказывания ответчика расценены как оценочные суждения, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта Кузнецову И.Е., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст. 2 Закона "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2019 года в прямом эфире конференции Национальной службы новостей, вышел видеосюжет, адрес сюжета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://voutu.be/AAiZbqwKiVc.

Пресс-конференция состоялась на тему: «Депутаты против экстрасенсов: Кто накажет псевдоцелителей?».

В сюжете велось обсуждение законопроекта депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Милонова В.В.

Приглашенные на встречу лица проводили публичное обсуждение законодательной инициативы, внесенной депутатом Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Милоновым В.В. в Государственную Думу РФ.

Участвующие в передаче высказывали свои соображения по данному вопросу, отстаивая свою точку зрения на общественные позиции по поводу законопроекта. Таким образом, все присутствующие принимали участие в публичной дискуссии.

В обсуждении законопроекта принимали участие в том числе, истица Суликова Е.С., позиционирующая себя как Алена Полынь, занимающаяся исследованием и изучением состояний, мировоззрений, социальных связей, самобытной исторически сложившийся культурно-этнической общности людей, автор множества книг по ведомству, и ответчик депутат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Милонов В.В., подготовивший законопроект, направленный против деятельности магов и экстрасенсов.

Как усматривается из ответа ООО «Национальная Служба Новостей» от 10.10.2019 года, пресс-конференция велась в прямом эфире, без предварительной записи. Законодательством о средствах массовой информации не предусмотрено обязанности информационных агентств по составлению каких-либо регламентов и инструкций при проведении конференции в прямом эфире (л.д.122-123).

Из видеосюжета прослеживается, что практически с самого начала пресс-конференции на тему: «Депутаты против экстрасенсов: Кто накажет псевдоцелителей?», между участниками возник спор при обсуждении законопроекта, в процессе которого ответчик позволил ряд негативных и оскорбительных высказываний в адрес истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

В соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. Он неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости (постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии").

Позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положения п. 2 ст. 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Представитель-адвокат истца в судебном заседании утверждал, что в процессе обсуждения законопроекта ответчик Милонов В.В. позволил себе ряд негативных высказываний в адрес истца Суликовой Е.С., речь ответчика состояла из оскорблений в адрес истца, утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Суликовой Е.С. и не соответствующих действительности. Выражения, высказанные в адрес истицы, являются оскорбительными оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение ответчика по отношению к Суликовой Е.С., с которой он вступил в публичную полемику в ходе дискуссии. Также утверждал, что данные выражения умаляют честь и достоинство истца, носят порочащий характер и могут быть проверены на соответствие действительности. Видеосюжет находится в открытом доступе. Распространенные ответчиком сведения, по мнению адвоката, искажают и порочат образ истца Суликовой Е.С., которая занимается исследованием и изучением состояний, мировоззрений, социальных связей, самобытной исторически сложившийся культурно-этнической общности людей, автор множества книг по ведомству. Распространением недостоверных и порочащих сведений ответчик причинил истице моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ответчик в ходе дискуссии по вопросу законопроекта высказывал свое оценочное суждение, общеизвестные факты относительно деятельности экстрасенсов, не требующих доказывания, которые не могут быть опровергнуты в рамках гражданского законодательства. Однако не оспаривал, что конкретные слова воспринимались оскорбительными для адресата.

Истицей в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № 019683/14/77001/172919/И-11975.

    Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № 019683/14/77001/172919/И-11975, усматривается, что «в следующих репликах участника Милонова В.В. во фрагментах дословного содержания видеозаписи содержится негативная информация об Алене Полынь: «сумасшедшая», «мошенница», «уголовница», «жулик», «фармазонщица»; следующие негативные сведения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности: «сумасшедшая», «мошенница». Негативные сведения направлены на унижение Алены Полынь. Негативные сведения выражены в неприличной форме (приобщено к материалам дела).

    Представитель ответчика был не согласен с заключением специалиста, утверждая, что высказывания ответчика являются оценочными суждениями, и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в связи с чем, не подлежат судебной защите.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Милонова В.В. – Юрьева Р.Н.. действующего на основании доверенности, была назначена судебная лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой:

    По первому вопросу:

Являются ли высказывания Милонова Виталия Валентиновича - «сумасшедшая», «мошенница», «уголовница», «жулик», «фармазонщица», «Вы убиваете людей», «от вас серой воняет», «вы несёте ересь», «шатия- братия за рамками закона», «вы должны находиться в маргинальной тусовке», «Ваше безумие», «Вы войдёте в стадо свиней скоро», «старшая сестра шарлатанов», «Ваших младших братьев - шарлатанов», «у Вас рога выросли» в контексте дискуссии утверждениями о реально существующих фактах?

В контексте дискуссии, зафиксированной на видеозаписи «Депутаты против экстрасенсов: Кто накажет псевдоцелителей?», утверждением о реально существующих фактах является высказывание Милонова Виталия Валентиновича Вы лгунья! И мошенница!, мотивированное сообщением Суликовой Елены Сергеевны, называющей себя Алена Полынь, о том, что она общается с людьми из власти, то есть представителями власти, в число которых президент РФ.

Остальные высказывания, отражают не реальную действительность, а то какой образ есть у говорящего, и представлены в форме оценочного суждения (мнения).

По второму вопросу:

Являются ли высказывания Милонова Виталия Валентиновича - «сумасшедшая», «мошенница», «уголовница», «жулик», «фармазонщица», «дура», «больная», «невменяемая», «рогатая», «лгунья», «еретичка», «Сатана», «свинья», «болящая», «проститутка», «убийца», «людоедка», «безумная», «обманщица», «маргинал», «Вы убиваете людей», «от Вас серой воняет», «Вы несёте ересь», «шатия- братия за рамками закона», «Вы должны находиться в маргинальной тусовке», «Ваше безумие», «Вы войдёте в стадо свиней скоро», «старшая сестра шарлатанов», «Ваших младших братьев — шарлатанов», «у Вас рога выросли» негативными оскорбительными выражениями, и адресованы ли они были в контексте дискуссии к самой истице Суликовой Елене Сергеевне?

В контексте дискуссии, зафиксированной на видеозаписи «Депутаты против экстрасенсов: Кто накажет псевдоцелителей?», негативными оскорбительными выражениями, адресованными Суликовой Елене Сергеевне, называющей себя Алена Полынь, являются высказывания Милонова Виталия Валентиновича жулик, на всю голову больная, дура, мошенница, лгунья, людоедка, уголовница, фармазонщица, употребляющиеся в составе инвективного высказывания в речевом акте оскорбления.

В репликах Милонова Виталия Валентиновича, адресованных Суликовой Елене Сергеевне, называющей себя Алена Полынь, не используются обозначения еретичка, рогатая, старшая сестра шарлатанов, свинья, проститутка, маргинал, убийца, безумная и обманщица ни по отношению к Суликовой Елене Сергеевне, ни по отношению к кому-либо другому.

По третьему вопросу:

Были ли направлены негативные выражения: «сумасшедшая», «мошенница», «уголовница», «жулик», «фармазонщица», «дура», «больная», «невменяемая», «рогатая», «лгунья», «еретичка», «Сатана», «свинья», «болящая», «проститутка», «убийца», «людоедка», «безумная», «обманщица», «маргинал», «Вы убиваете людей», «от Вас серой воняет», «Вы несёте ересь», «шатия- братия за рамками закона», «Вы должны находиться в маргинальной тусовке», «Ваше безумие», «Вы войдёте в стадо свиней скоро», «старшая сестра шарлатанов», «Ваших младших братьев - шарлатанов», «у Вас рога выросли» в адрес личности истицы Суликовой Елены Сергеевны во время дискуссии - на программе 22.01.2019 года, на которой обсуждался законопроект депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Милонова В. В. в прямом эфире конференции Национальной службы новостей?

В ходе дискуссии, зафиксированной на видеозаписи «Депутаты против экстрасенсов: Кто накажет псевдоцелителей?», выражения сумасшедшая, мошенница, уголовница, жулик, фармазонщица, дура, больная, невменяемая, лгунья, болящая, людоедка, Вы убиваете людей, от Вас серой воняет, Вы несёте ересь, Вы должны находиться в маргинальной тусовке, Ваше безумие, Вы войдёте в стадо свиней скоро, Ваших младших братьев - шарлатанов, у Вас рога выросли направлены в адрес Суликовой Елены Сергеевны.

В репликах Милонова Виталия Валентиновича, адресованных Суликовой Елене Сергеевне, называющей себя Алена Полынь, не используются обозначения еретичка, рогатая, старшая сестра шарлатанов, свинья, проститутка, маргинал, обманщица, безумная, убийца ни по отношению к Суликовой Елене Сергеевне, ни по отношению к кому-либо другому.

    Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Экспертиза была проведена с просмотром и прослушиванием экспертом, как полностью, так и отдельными фрагментами, представленная видеозапись сюжета прямого эфира конференции Национальной службы новостей обсуждения законопроекта. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

    Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Эксперт Кузнецова И.Е. в судебном заседании поддержала данное ею заключение, пояснила суду, что экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу и с просмотром и прослушиванием видеозаписи прямого эфира. Подтвердила сделанные в заключении экспертизы выводы.

Также эксперт обосновала в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства не представлено.

    Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает во внимание доводы адвоката истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку ничем кроме голословных утверждений на этот счет самого адвоката не представлено.

Исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, ее полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката истца о назначении по делу дополнительной судебной лингвистической экспертизы, поскольку представленное заключение судебной лингвистической экспертизы не содержат неясностей, а полно и четко отражают выводы на вопросы, которые были поставлены судом перед экспертом, в дополнениях и уточнениях не нуждается, экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу, в том числе с учетом видеосюжета передачи, и методов, которые применимы при данном исследовании.

    Сторонами не оспорено заключение судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста № 019683/14/77001/172019/И-11975, представленное истцом, поскольку оно не является допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд учитывает, что стороны являются публичными личностями.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что фразы и выражения, которые ответчик употребил в отношении истца, хотя и носят эмоциональный, в части оскорбительный характер, по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Суликовой Елены Сергеевны (псевдоним «Алёна Полынь») сведения, распространенные ответчиком Милоновым Виталием Валентиновичем в видеосюжете, адрес сюжета в информационно-телекоммуникационной сети №, в которых ответчик называет Суликову Елену Сергеевну: «сумасшедшей», «мошенницей», «уголовницей», «жуликом», «фармазонщицей»; признании порочащими честь и достоинство истца Суликовой Елены Сергеевны (псевдоним «Алёна Полынь») сведения, распространенные ответчиком Милоновым Виталием Валентиновичем в видеосюжете, адрес сюжета в информационно-телекоммуникационной сети «№, следующего содержания: «Вы убиваете людей», «от Вас серой воняет», «Вы несете ересь», «шатия- братия за рамками закона», «Вы должны находиться в маргинальной тусовке», «Ваше безумие», «Вы войдете в стадо свиней скоро», «старшая сестра шарлатанов», «Ваших младших братьев - шарлатанов», «у Вас рога выросли», оценочные утверждения о заявителе, в которых Милонов В.В. называет Суликову Елену Сергеевну: «сумасшедшая», «дура», «больная», «невменяемая», «рогатая», «мошенница», «лгунья», «еретичка», «Сатана», «свинья», «болящая», «проститутка», «убийца», «людоедка», «безумная», «обманщица», «маргинал», «уголовница», «жулик», «фармазонщица»; не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выступить в эфире информационного агентства НСН с опровержением распространенных им и не соответствующих действительности, а также порочащих честь и достоинство сведений в отношении истца Суликовой Елены Сергеевны в форме опровержения ранее высказанных им следующих сведений: «Вы убиваете людей», «от Вас серой воняет», «Вы несете ересь», «шатия-братия за рамками закона», «Вы должны находиться в маргинальной тусовке», «Ваше безумие», «Вы войдете в стадо свиней скоро», «старшая сестра шарлатанов», «Ваших младших братьев - шарлатанов», «у Вас рога выросли», оценочные утверждения о заявителе, в которых Милонов В.В. называет ее: «сумасшедшая», «дура», «больная», «невменяемая», «рогатая», «мошенница», «лгунья», «еретичка», «Сатана», «свинья», «болящая», «проститутка», «убийца», «людоедка», «безумная», «обманщица», «маргинал», «уголовница», «жулик», «фармазонщица».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В связи с чем, оценивая характер высказываний ответчика, усматривается, что его субъективное мнение было выражено в оскорбительной форме.

Согласно заключению судебной экспертизы, негативными оскорбительными выражениями, адресованными Суликовой Е.С., называющей себя Алена Полынь, являются высказывания Милонова В.В. «жулик, на всю голову больная», дура, мошенница, лгунья, людоедка, уголовница, фармазонщица», употребляющиеся в составе инвективного высказывания в речевом акте оскорбления.

Оценивая характер суждений, высказанных ответчиком в адрес истца, суд полагает, что суждение ответчика относительно истца было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку субъективное мнение ответчиком в отношении истца были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и доброе имя Суликовой Е.С., причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворено в силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей заявителя и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что суждения, высказанные ответчиком в адрес истца, являются негативными оскорбительными выражениями, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом заявленного истицей размера денежной компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 69, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Милонова Виталия Валентиновича в пользу Суликовой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 301 (триста один) рубль.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Муравлева