Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2023 от 04.09.2023

Дело № 12-144/2023

УИД 42RS0009-01-2023-006370-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          27 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.,

с участием:

прокурора Бирюковой Н.Г.,

представителя Кудрявцева А.Г. – Деревянкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кудрявцева А.Г. – Деревянкина А.А. на решение № 2857 по протесту прокурора г. Кемерово на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Кемерово поступила жалоба Кудрявцев А.Г. и его представителя – Деревянкина А.А. на решение № ** по протесту прокурора г. Кемерово на постановление по делу об административном правонарушении от **.**,**.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБД управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** Кудрявцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Кудрявцев А.Г. управляя автомобилем на перекрестке неравноправных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, приближавшемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств - Фольцваген Туарег г/н № ** под управлением Кудрявцева А.Г. и Митцубиси L 200 г/н № ** под управлением ФИО5

После произошедшего ДТП инспектором был составлен протокол об административном правонарушении № **, в котором были указаны аналогичные обстоятельства совершения ДТП. Без проведения проверки инспектором незаконно и необоснованно вынесено постановление № ** о привлечении Кудрявцева А.Г. к административной ответственности. Не согласившись с принятым решение, Кудрявцевым А.Г. направлена жалоба в прокуратуру г. Кемерово, на незаконные действия инспектора ГИБДД. Прокуратурой города Кемерово, жалоба рассмотрена и удовлетворена в полном объеме, применены акты прокурорского реагирования, направлено представление на имя начальника ГИБДД г. Кемерово и ему внесен протест на постановление по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**. В рамках назначения к рассмотрению протеста прокурора г. Кемерово, начальником ОГИБДД г. Кемерово ФИО6 назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлена вина исключительно водителем автомобиля Мицубиси L 200 г/н № ** - ФИО5, нарушений ПДД РФ водителем Кудрявцевым А.Г. не установлено. **.**,** начальником ОГИБДД г. Кемерово ФИО6 вынесено решение № ** в котором протест прокурора г. Кемерово ФИО1 удовлетворен, постановление № ** о делу об административном правонарушении от **.**,**, вынесенное в отношении Кудрявцева А.Г., за нарушение им требования п. 13.9 ПДД РФ отменено, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ – прекращено. Считает, данное решение незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, так согласно видеозаписям с камер наружного наблюдения ДТП произошло на перекрестке с круговым движением, когда водитель Рубцов двигаясь визуально по левой полосе по ..., по направлению от ... в сторону ... в ... осуществлял съезд, а Кудряшов А.Г. двигаясь во второй полосе кругового движения по .... Пояснения Кудрявцева А.Г. полностью подтверждаются и согласуются с заключением автотехнической экспертизы, в которой нарушений ПДД с его стороны нет. Фактически должностные лица ОГИБДД принимая решение № ** исказили обстоятельства ДТП, не приняли во внимание заключение эксперта и признали Кудрявцева А.Г. виновным по п. 13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании прокурор ФИО3 полагала необходимым отменить решение № ** по протесту прокурора г. Кемерово на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кудрявцева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кудрявцев А.Г. и его представитель – Деревянкин А.А. на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней, просили решение отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Кудрявцева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

ФИО5, будучи судом извещенным надлежащим образом-телефонограммой, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, согласно следующего.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № ** от **.**,** Кудрявцев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО8 в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ **.**,** в 10 часов 00 минут на ..., управляя автомобилем марки Volkswagen touareg, государственный регистрационный номер № ** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер № **, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб.

Согласно видеозаписям с камеры наружного наблюдения ДТП произошло на перекрестке с круговым движением, когда водитель ФИО5, двигаясь визуально по левой полосе по бульвару Строителей по направлению от ... в сторону ... в ... осуществлял съезд, а Кудрявцев А.Г. двигаясь во второй полосе кругового движения по ....

В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово были отобраны письменные объяснения у водителя автомобиля марки Mitsubishi L 200 ФИО5, согласно которым последний следовал по ... по направлению от ... в сторону ... в ... со скоростью 60 км/ч, тогда как водитель автомобиля марки Volkswagen touareg выехал со стороны ..., не уступившему дорогу, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Кудрявцева А.Г.

Водитель автомобиля марки Volkswagen touareg Кудрявцев А.Г. не подтверждал объяснения ФИО5, настаивая на том, что удар в заднюю левую дверь произошел в момент, когда Кудрявцев А.Г. двигался во второй полосе кругового движения.

Решением начальника ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от **.**,** по протесту прокурора города Кемерово на постановление по делу об административном правонарушении –постановление по делу об административном правонарушении от **.**,**, вынесенное в отношении Кудрявцева А.Г. за нарушение им требований пункта 13.9 ПДД РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С данным решением суд не может согласиться в связи, с чем обжалуемое решение подлежит отмене, согласно следующего.

Как следует из оспариваемого решения, **.**,** на основании собранных по делу доказательств в отношении водителя Кудрявцева А.Г. за нарушение им п.13.9 КоАП РФ(на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения), в связи с чем был составлено протокол об административном правонарушении и о привлечении Кудрявцева А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

По протесту прокурора, в оспариваемом решении, основанием для прекращения производства по делу послужило истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, которое суд оценивает в совокупности с имеющимися другими доказательствами по делу, в действиях водителя автомобиля «Volkswagen touareg» не усматривается несоответствий требованиям п. 13.9 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «Volkswagen touareg» и «Mitsubishi L 200». Из этого следует, что при движении автомобиля «Mitsubishi L 200» с допустимой скоростью, при соответствии его действий требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, конфликтной ситуации не возникло бы, автомобили могли бесконтактно разъехаться и столкновения не произошло бы. По этим причинам, несоответствующие требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД действия водителя «Mitsubishi L 200» являются необходимым условием ДТП и непосредственной его причиной.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для привлечения и признания виновным Кудрявцева А.Г. в нарушение ПДД, повлекшее настоящее ДТП, поскольку предоставленными по делу допустимыми и относимыми доказательствами, оцененными судом в совокупности, в действиях Кудрявцева А.Г. не содержится признаков административного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение начальника ОГИБДД УМВД России Родыгина А.А. № ** от **.**,** по протесту прокурора г. Кемерово на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кудрявцева А.Г. и его представителя Деревянкина А.А. на решение начальника ОГИБДД УМВД России ФИО6 № ** от **.**,** по протесту прокурора г. Кемерово на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России Родыгина А.А. № ** от **.**,** по протесту прокурора г. Кемерово на постановление по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:     (подпись)

Копия верна:

Судья:                                                                              Т.В. Маркова