Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2022 ~ М-180/2022 от 18.02.2022

УИД 81RS0006-01-2022-000420-84 <данные изъяты>

Дело № 2-322/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года    

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием представителя соответчика Ярковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Кораблева Дениса Анатольевича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края, Кудымкарской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Кораблев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кудымкарской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11.08.2021 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2021 года по иску Кораблева Д.А. к Кудымкарской городской прокуратуре о признании незаконным действия (бездействия) по факту не указания фамилии, имени, отчества административного истца на конверте отменено и принято новое решение, которым признано незаконным направление Кудымкарской городской прокуратурой ответа № от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с не указанием в качестве адресата Кораблева Д.А., что явилось нарушением его конституционного права на тайну переписки.

    Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратура Пермского края.

    Истец Кораблев Д.А. принимать участие в судебном заседании отказался.

    Представитель ответчика Кудымкарской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил.

    Представитель соответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил.

    Представитель соответчика Прокуратуры Пермского края Яркова О.К. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что исковые требования истца не обоснованы. Несмотря на передачу ответа в открытом конверте, фактически цензуре он не подвергался, администрацией исправительного учреждения не предпринимались меры каким-либо образом запрещать или ограничивать такую переписку. Указание адресата администрации исправительного учреждения, с уточнением в ответе цели отправления – для объявления осужденному, не противоречит требованиям и не нарушает прав Кораблева Д.А., в том числе права на уважение корреспонденции. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав представителя соответчика, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Кораблев Д.А. обратился в Кудымкарскую городскую прокуратуру с обращением о принятии мер, направленных на сокращение срока рассмотрения Кудымкарским городским судом его искового заявления к Почте России.    По результатам разрешения обращения ДД.ММ.ГГГГ Кораблеву Д.А. дан ответ на обращение № подписанное исполняющим обязанности заместителя прокурора Ярковым С.К.

    Поскольку на момент обращения Кораблев Д.А. содержался в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, ответ на его обращение был направлен на имя начальника учреждения для объявления его осужденному Кораблеву Д.В.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, ответ Кудымкарской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № вручен Кораблеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в открытом виде, о чем осужденным составлена расписка.

    Кораблев Д.А., полагая, что фактом не указания Кудымкарской городской прокуратурой на конверте в котором направлен ответ на его обращение фамилии, имени, отчества, нарушено его право на уважение корреспонденции, обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением о признании действий Кудымкарской городской прокуратуры незаконными.

    Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2021 года в удовлетворении требований Кораблева Д.А. к Кудымкарской городской прокуратуре о признании действий незаконными отказано по тем основаниям, что несмотря на передачу Кораблеву А.Д. ответа Кудымкарской городской прокуратуры в открытом конверте, фактически цензуре он не подвергался, администрацией исправительного учреждения не предпринимались меры каким-либо образом запрещать или ограничивать такую переписку.

    Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.08.2021 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2021 года отменено, признано незаконным направление Кудымкарской городской прокуратурой ответа от ДД.ММ.ГГГГ № почтовым отправлением с не указанием в качестве адресата Кораблева Д.А. по тем основаниям, что положения ч. 4 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливают абсолютный запрет на возможность администрации исправительного учреждения вольно и невольно ознакомиться с содержанием переписки осужденного с государственными органами и должностными лицами, поэтому действия, повлекшие цензуру переписки в любой форме, к которой судом в рассматриваемом деле отнесено, в том числе вскрытие и чтение ответа прокуратуры, является нарушением прав осужденных независимо от последствий.

    Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда, указанными в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. При этом указано, что в соответствии с положениями п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, указание в качестве адресата администрации исправительного учреждения, с уточнением в ответе цели отправления – для объявления осужденному, не противоречит требованиям закона и не нарушает права Кораблева Д.А., в том числе его права на уважение корреспонденции. В данном случае основания для признания оспариваемых действий незаконными и возложения на административного ответчика соответствующих обязанностей отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Кораблева Д.А. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края, Кудымкарской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда. Кудымкарская городская прокуратура действовала в пределах своих полномочий, указание в качестве адресата администрации исправительного учреждения, с уточнением в ответе цели отправления – для объявления осужденному, не противоречит требованиям закона и не нарушает права Кораблева Д.А. на уважение корреспонденции и тайну переписки, допустимых доказательств причинения истцу действиями Кудымкарской городской прокуратуры нравственных и физических страданий не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований Кораблева Д.А. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края, Кудымкарской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Кораблева Дениса Анатольевича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края, Кудымкарской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

    Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2022 года.