Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-304/2023;) ~ М-286/2023 от 12.12.2023

№2-23/2024 (№2-304/2023)

УИД 24RS0005-01-2023-000385-34

Категория: 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                                           15 января 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2024 (№2-304/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2018 г. между ООО «МигКредит» и Архиповым А.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1831503883, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/РСВ/21/20022020 от 20 февраля 2020 г. между первоначальным кредитором и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу. 25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца, прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности составила 92 829 руб. 84 коп., задолженность по основному долгу – 37 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 43 136 руб., задолженность по штрафам – 12 693 руб. 84 коп. 21 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Архипова А.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от 11 ноября 2018 г. в сумме 92 829 руб. 84 коп. и расходов по уплате госпошлины, который 7 февраля 2022 г. отменен. Период, за который образовалась задолженность – с 11 ноября 2018 г. по 31 августа 2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 82 796 руб. 39 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 10 033 руб. 45 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Архипова А.В. денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от 11 ноября 2018 г. в сумме 82 796 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 683 руб. 89 коп.

Определением от 15 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МигКредит».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Кузнецова Н.Х. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Архипов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, в адрес суда направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что по заявленным исковым требованиям он возражает в полном объеме, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МигКредит» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании. Действия участников процесса судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, 11 ноября 2018 г. между ООО «МигКредит» и Архиповым А.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику займ в размере 37 000 руб.

Согласно п. 2 договора займа срок действия договора до 29 апреля 2019 г., срок возврата займа – 29 апреля 2019 г.

Процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом – 436,442%, с 16 дня по 29 день – 429,132%, с 30 дня по 43 день – 396,5%, с 44 дня по 57 день – 368,48%, с 58 дня по 71 день – 344,16%, с 72 дня по 85 день – 322,85, с 86 дня по 99 день – 304,026%, с 100 дня по 113 день – 287,276%, с 114 дня по 127 день – 272,275 %, с 128 дня по 141 день – 258,764%, с 142 дня по 155 день – 246,529%, с 156 дня по 169 день – 235,397% (п. 4 договора займа).

Согласно графику платежей к договору займа № от 11 ноября 2018 г. периодический платеж по займу составляет 6 678 руб. и состоит из суммы займа и процентов, производится равными платежами каждые 14 дней, что также отражено в п. 6 договора займа.

Договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа (п. 18 договора займа).

Подписав договор займа, Архипов А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа (п. 14 договора займа).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются (п. 12 договора займа).

Заемщик Архипов А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

20 февраля 2020 г. между ООО «МигКредит» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц/РСВ/21/2002202, согласно которому последнему перешли права, которые включают задолженность по уплате сумм основного долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займа по договорам займа, штрафные санкции за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа.

25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца, прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования (цессии) от 20 февраля 2020 г., ООО ПКО «РСВ» передано право требования задолженности с Архипова А.В. в общей сумме 92 829 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга – 37 000 руб., сумма процентов за пользование – 43 136 руб., штрафы – 12 693 руб. 84 коп.

Сумма внесенных ответчиком платежей после уступки прав требования (цессии) 20 февраля 2020 г. составляет 10 033 руб. 45 коп.

Из искового заявления следует, что период начисления задолженности с 11 ноября 2018 г. по 31 августа 2021 г., ко взысканию заявлено 82 796 руб. 39 коп., из которых размер задолженности по основному долгу – 37 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 43 136 руб., штраф – 12 693 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты долга по договору займа в полном объеме после заключения договора об уступке прав истцом и ответчиком суду не предоставлено.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

ООО «РСВ» обратился к мировому судье судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Архипова А.В. задолженности по договору займа за период с 1 ноября 2018 г. по 27 августа 2021 г. в размере 92 829 руб. 84 коп.

21 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ №02-0866/10/2021 о взыскании с Архипова А.В. в пользу ООО «РСВ» суммы задолженности по договору и судебных расходов в общей сумме 94 322 руб. 29 коп. Определением от 7 февраля 2022 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

По информации ОСП по Бирилюсскому району районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 11 января 2024 г. на принудительном исполнении на подведомственной территории действующие исполнительные производства в отношении должника Архипова А.В. отсутствуют.

В соответствии с условиями договора займа, графиком платежей ответчик обязался погашать задолженность путем оплаты 12 платежей в размере 6 678 руб. каждые 14 дней. В соответствии с условиями договора займа срок действия договора – до 29 апреля 2019 г., дата последнего платежа – 29 апреля 2019 г.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу, начавший течение 29 апреля 2019 г. истек 29 апреля 2022 г. С учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (сентябрь 202021 г.), действия судебного приказа (4 месяца 17 дней) срок исковой давности истек 15 сентября 2023 г.

Кроме того, истцу о нарушенном праве (нарушение сроков возврата суммы займа) стало известно 20 февраля 2020 г. (дата уступки прав требования (цессии), таким образом, срок исковой давности истек 20 февраля 2023 г. (с учетом действия судебного приказа – 7 июля 2023 г.).

Настоящий иск подан ООО ПКО «РСВ» в Бирилюсский районный суд Красноярского края посредством почтовой связи лишь 29 ноября 2023 г., то есть после истечения срока исковой давности по всем платежам по договору займа.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд обоснованы, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по основному долгу в размере 37 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что требования о взыскании процентов и штрафа также заявлены с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Архипову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Архипову А.В. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от 11 ноября 2018 г. в сумме 82 796 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 683 руб. 89 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                                                                 Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 г.