Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-289/2023;) ~ М-288/2023 от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 24 января 2024 года

    Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием истца Чулковой Г.И.,

представителя истца – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области – Конышевой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Синегаева Ю.В.,

заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области Локтионова А.А.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело № 2-19/2024 по иску Чулковой Г.И. к Синегаеву Ю.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Чулкова Г.И. обратилась в суд с иском к Синегаеву Ю.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов ответчик Синегаев Ю.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, затеял скандал с ее дочерью - его бывшей женой ФИО19., вёл себя очень грубо, по-хамски, был очень недоволен тем, что ее дочь пришла в дом за своими вещами, начал скандалить с ней, выгонял её из дома, хватал её за руки, не давал пройти, сильно толкал и бил ее по разным частям тела, так, что она даже падала и получила телесные повреждения. Истец смотреть на это спокойно не могла, стала делать ему замечания, пыталась оттащить его от дочери.

В ответ на ее законные действия и слова он начал с ней скандалить, умышленно толкнул ее двумя руками в спину. От этого толчка она упала на пол, в результате чего получила телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью, - побои, при этом она долго лечилась и лечится в настоящее время, обращалась к врачу в <адрес>.

Синегаев Ю.В. вёл себя по отношению к ней отвратительно, несмотря на то, что она старше его, относился к ней, как к злейшему врагу, грубо и оскорбительно, совершенно незаслуженно и необоснованно, не обращая внимания на то, что она защищала от его толчков и ударов свою дочь.

При этом скандале присутствовали посторонние люди - участковый Свидетель №1.

Синегаеву Ю.В. было назначено наказание за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Но ответчика это не исправило, он ведет себя по-прежнему грубо по отношению к ней.

Истец оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в размере 500000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец Чулкова Г.И. просит суд взыскать с ответчика Синегаева Ю.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

     Истец Чулкова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что когда они с дочерью пришли к ответчику, там уже была милиция. Он пришел с работы (его вызвали), пустил их в дом, перекидал из шкафа вещи ее дочери. Она стала на полу их собирать. Ответчик ее толкнул, она упала со всего размаху. <данные изъяты>, она потратила деньги на лекарства, ходила в бандаже и гипсе.

Представитель истца – адвокат Конышева Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик Синегаев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном объяснении основаниям.

    В письменном объяснении по иску ответчик Синегаев Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, и его вызвали через участкового. На звонок участкового он ответил, что с работы приехать не сможет, и позвонил сыну ФИО20 Тот выехал по адресу. <данные изъяты> Чулкова Г.И. с ним не стали разговаривать адекватно. ФИО19 уже вызвала МЧС для взлома замков. Но в этот день она никого не предупредила, что намерена прийти за своими теплыми вещами. В период с 14 до 15 часов он открыл дверь и пустил ФИО19 и Чулкову Г.И. в дом. Вещи, которые он выложил из шкафа на кровать, начала собирать Чулкова Г.И. Он попросил ее собирать быстрее, так как ему нужно было вернуться на работу. Чулкова Г.И. начала так же, как и ее дочь, скандалить и не слушать его просьбы. Он взял вещи с кровати и вынес их на террасу. Потом взял Чулкову Г.И. за руку и начал выводить из дома, но она с теми вещами, которые успела взять, в спешке споткнулась о порог и упала. Он поднял ее за руку. То, что Чулкова Г.И. указывает, что она разнимала их с ФИО 19, - клевета. Участковый Свидетель №1 при данных обстоятельствах не присутствовал, присутствовал другой сотрудник полиции – ФИО18. С иском не согласен, умышленно никаких телесных повреждений Чулковой Г.И. он не наносил и не причинял ей морального вреда.

Заслушав объяснения истца Чулковой Г.И., представителя истца – Конышевой Л.Е., ответчика Синегаева Ю.В., заключение заместителя прокурора Ермишинского района Локтионова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Синегаев Ю.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Синегаев Ю.В., находясь в жилом помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате произошедшей ссоры и возникших личных неприязненных отношений к Чулковой Г.И., умышленно толкнул последнюю в спину двумя руками, отчего Чулкова Г.И. упала на пол, тем самым причинил последней физическую боль и телесные повреждения (<данные изъяты>), относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека – побои, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, то есть Синегаев Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Заместитель прокурора Ермишинского района Локтионов А.А. в своем заключении по делу полагал, что обстоятельства дела подробно изложены в исследованных материалах, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. Размер исковых требований по возмещению морального вреда является завышенным и, учитывая характер и степень причиненных повреждений, обстоятельства дела, необходимо взыскать моральный вред в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она перенесла из-за нанесения ей Синегаевым Ю.В. побоев.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными доводы Чулковой Г.И. о том, что в результате противоправных действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, из-за нанесения ей побоев она испытала физическую боль, а также ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, поэтому находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Вместе с тем, поскольку компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, ее пожилой возраст, требования разумности и справедливости, полагает справедливым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Чулковой Г.И. с Синегаева Ю.В. 25000 рублей.

Доводы Чулковой Г.И. о том, что вследствие действий Синегаева Ю.В. она проходит длительное лечение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из исследованных в судебном заседании доказательств установлен только факт нанесения Синегаевым Ю.В. Чулковой Г.И. побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения (<данные изъяты>), но не установлен факт причинения ей ответчиком вреда здоровью какой-либо степени тяжести. Также в судебном заседании не установлена причинная связь между действиями ответчика, выразившимися в нанесении побоев Чулковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, и заболеваниями истца, по поводу которых она обращалась в медицинские учреждения в 2023 году согласно представленным ей медицинским документам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.    

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░