Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2023 от 23.01.2023

77RS0029-02-2022-014349-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-329/2023 по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 367158,16 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в размере 200000 рублей с процентной ставкой 28,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на условиях предусмотренных договором. Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком в полном объеме. Ответчик же свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. В результате реорганизации правопреемником ОАО «Банк Москвы» стал Банк ВТБ (ПАО). Номер кредитного договора с ответчиком изменен на №639/4929-0001574. По договору уступки прав от 14.06.2019 года №99/2019/ДРВ все права кредитора по данному кредитному договору перешли ООО «СКМ». Сумма задолженности по договору по состоянию на 05.05.2022 года составила 367158,16 рублей, в том числе основной долг 184397 рублей, просроченные проценты 101032,88 рубля, проценты на просроченную задолженность 81728,28 рублей. Поскольку добровольно задолженность не погашена, то она подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 367158,16 рублей, равно как и расходы по уплате государственной пошлины 3435,79 рублей.

        Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по адресу места жительства.

        В порядке ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 года между ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации Банк ВТБ ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № 639/4929-0001574 (00004/15/01007-14).

Согласно Индивидуальным условиям заемщику предоставлен кредит на сумму 200000 рублей, срок действия договора 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 28,90% годовых.

Возврат кредита осуществляется ежемесячно 23 числа календарного месяца, размер ежемесячного платежа 6332 рубля, кроме последнего 5466,70 рублей. Согласно п.13 Условий предоставления потребительского кредита, банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (л.д.23).

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, денежные средства получены заемщиком.

По договору уступки прав требований от 14.06.2019 года №99/2019/ДРВ, заключенному между Банком ВТБ ПАО и ООО «СКМ» право требования долга по кредиту перешло к истцу.

Заемщик не исполнил свои обязательства по условиям возврата денежных средств в установленный договором срок и размере, в связи с чем по состоянию на 05.05.2022 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 367158,16 рублей, из них просроченный основной долг 184397 рублей, проценты за пользование 101032,88 рубля, проценты на просроченную задолженность 81728,28 рублей.

Определением мирового судьи 160 судебного участка района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 23.05.2022 года заявление ООО «СКМ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 возвращено, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Из обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств, усматривается, что со стороны ответчика допущены нарушения условий кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность по нему в заявленном размере. Поскольку сведения о погашении задолженности не представлено, то имеются правовые основания для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности в соответствии с ценой иска.

    Рассматривая требования истца в пределах заявленных, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

    В порядке ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 3435,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН6315626402) задолженность по кредитному договору №639/4929-0001574 от 23.07.2014 года в размере 367158,16 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3435,79 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                      В.В. Спиридонова