Решение по делу № 2-7011/2021 ~ М-5956/2021 от 28.07.2021

Производство№ 2-7011/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008832-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием прокурора – Суворовой М.А., истца – Ефименко А.Е., представителя истца – Сурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Аллы Евгеньевны к Слипченко Вадиму Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил:

Ефименко А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 10.07.2020 года около 20 часов 00 минут в офисе, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Чехова, д. 39 между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого Слипченко В.В. умышленно нанес телесные повреждения Ефименко А.Е., а именно нанес один удар коленом в область бедра, после чего оттолкнул от себя в сторону журнального стола.

В отношении ответчика было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе проведения проверки был установлен факт нанесения Слипченко В.В. побоев Ефименко А.Е.

По результатам медицинского обследования были достоверно выявлены поверхностные повреждения у потерпевшей, характер которых полностью соответствует полученным и описываемым потерпевшей повреждениям. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 20.11.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Слипченко В.В. прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием к этому послужило неверное оформление процессуальных документов сотрудниками полиции в ходе административного расследования. Таким образом, ответчик не понес наказания за совершенное противоправное деяние.

В результате противоправных действий ответчика истец претерпевала физические страдания, выражающиеся в физической боли, проявившихся гематомах и ссадинах, а также душевные нравственные страдания от стрессовой для нее ситуации.

Факт наступления последствий в виде физической боли очевиден исходя характера полученных Ефименко А.Е. повреждений. Обстоятельства нанесения побоев, причинно-следственная связь между противоправными деяниями ответчика и полученным истцом моральным вредом подтверждается материалами дела об административном правонарушении, медицинским обследованием.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Слипченко В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ефименко А.Е., ее представитель исковые требования поддержали, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Истец дополнительно пояснила, что 10.07.2020 года она находилась в здании офисном помещении интеллектуального клуба по адресу: г. Благовещенск, ул. Чехова, д. 39. Около 20 часов 00 минут в помещение вошли двое мужчин и потребовали вернуть стулья и поттер. Истец попросила их покинуть помещение, сославшись, что эти вещи им не принадлежат. После чего один из них Слипченко В.В. схватил истца и потащил в холл, где нанес удар в область бедра, после чего толкнул в сторону журнального стола, тем самым причинив физическую боль. На коленях и локтях истца остались ссадины и гематомы. Мужчины вынесли имущество и ухали. Истец, выбежав из здания, направилась к гаражам, где сообщила о случившемся находившемуся там ЮГ До этого момента истец отдыхала на природе, никаких следов на ее теле по возвращении не имелось. Появились они только после произошедшего с ответчиком конфликта.

Участвующий по делу помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении телесных повреждений. Представленными в деле доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между причинением истцу повреждений и действиями ответчика.

Ответчик Слипченко В.В. в судебное заседание не явился. Судебные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику по адресу его регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направляемые ему регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебными извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик должен был получить в адресном отделении почтовой связи по адресу своей регистрации в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также положения ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, ее представителя, заключение помощника прокурора, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-1490/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с приведенной нормой закона являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 20 и 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности.

Первым условием является факт причинения вреда, наличие которого доказывается потерпевшим (истцом). Вторым условием является причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Бремя доказывания данного условия также лежит на потерпевшем. Третьим условием является противоправность поведения причинителя вреда. И только при доказанном факте причинения морального вреда действиями причинителя, противоправность его поведения презюмируется. Во избежание деликтной ответственности ему необходимо доказать правомерность своего поведения.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных доказательств судом установлено, что 11.07.2020 года Ефименко А.Е. обратилась в МО МВД России «Благовещенский» по факту нанесения ей побоев по адресу: г. Благовещенск, ул. Чехова, д. 39.

В данном заявлении Ефименко А.Е. указала, что 10.07.2020 года около 20 часов 00 минут двое мужчин пришли к ней в офис и потребовали вернуть три стула и поттер, на что Ефименко А.Е. ответила отказом. Тогда один из мужчин по имени ВА схватил ее, потащил в холл и швырнул в сторону стола с диваном, причинив тем самым телесные повреждения.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № 2913 от 14.07.2020 года у АЕ имеются ***. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью и могли возникнуть во время, указанное обследуемой как от ударов тупыми предметами, так и об таковые.

Деяние, совершенное Слипченко В.В., было квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В отношении Слипченко В.В. 22.09.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения 11.07.2020 года в 20.00 часов в г. Благовещенске по ул. Чехова, д. 39 между Ефименко А.Е. в игровом помещении «Классик» произошел конфликт с Слипченко В.В., в результате которого последний схватил Ефименко А.Е. и нанес один удар коленом в область бедра, после чего оттолкнул в сторону дивана.

Материал об административном правонарушении в отношении Слипченко В.В. по факту нанесения побоев АЕ направлен мировому судье.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20.11.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Слипченко В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу по указанному основанию, судья исходил из недоказанности вины Слипченко В.В. в нанесении телесных повреждений, причинивших Ефименко А.Е. физическую боль.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09.03.2021 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20.11.2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, в отношении ответчика процессуальные документы о признании его виновным в нанесении побоев Ефименко А.Е. не выносились, напротив дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено ввиду недоказанности его вины.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

О том, что телесные повреждения истцу причинены именно Слипченко В.В., следует только из ее собственных объяснений, отобранных сотрудниками полиции, проводившими проверку по факту причинения телесных повреждений.

При этом, сам Слипченко В.В. в своих объяснениях отрицал факт нанесения им телесных повреждений Ефименко А.Е., указав, что она самостоятельно села на диван в то время, когда Слипченко В.В. пытался ее обойти, чтобы забрать свое имущество в помещении по адресу: г. Благовещенск, ул. Чехова, д. 39. После этого он сразу уехал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ЮГ суду пояснил, что видел Ефименко А.Е. сразу после произошедшего инцидента. С ее слов он узнал, что ей нанес побои Слипченко В.В.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства причинения вреда именно ответчиком, поскольку свидетель лично не видел, что ответчик наносил истцу удары, обо всех обстоятельствах произошедшего события свидетелю известно со слов истца.

В ходе судебного заседания было произведен просмотр видеозаписи, предоставленной истцом в качестве доказательства своих требований. Однако непосредственно факт нанесения Слипченко В.В. побоев Ефименко А.Е. на видеозаписи не зафиксирован. То обстоятельство, что ответчик приезжал в офис истца и забирал из него имущество, не оспаривался последним в ходе административного расследования. Иных относимых к делу сведений видеозапись не содержит.

Других доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, подтверждающих факт нанесения ей ответчиком побоев, Ефименко А.Е. суду не представила.

Сам по себе факт наличия у истца телесных повреждений не подтверждает указанные в иске обстоятельства и место получения ею телесных повреждений, причинно-следственную связь между полученными травмами и какими-либо противоправными действиями ответчика.

Обстоятельства получения телесных повреждений, указанные в акте медицинского освидетельствования, на который ссылается истец в исковом заявлении, записаны со слов самой Ефименко А.Е., материалы дела не содержат в себе доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы (рапорт о наличии в действиях АА признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), вопреки доводам истца, не относятся к документам, обладающим силой преюдициального факта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательств фактов причинения ответчиком вреда истцу, противоправности поведения ответчика и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований Ефименко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Ефименко Алле Евгеньевне к Слипченко Вадиму Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 05.10.2021 года