Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-88/2024 (13-2168/2023;) от 01.12.2023

Материал 13-88/2024

Дело 2-75/2023

59RS0005-01-2022-003423-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 16 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием заявителя Рогачевой Н.С.

представителя заявителя адвоката Медведева В.Е.

представителя ответчика Оглоблина Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рогачевой Надежды Сергеевны о взыскании судебных расходов, суд

установил:

Рогачева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», указав, что для оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского иска в суде, она была вынуждены обратиться к адвокату, за его услуги они заплатила 85 000рублей и за проведение судебной экспертизы она понесла расходы в сумме 175 895,73 рубля, которые также просит взыскать с ответчика.

Заявитель и её представитель в судебном заседании требования полностью поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мотовилихинским районным судом г.Перми от 03 июля 2023 года взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Рогачевой Надежды Сергеевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рогачевой Н.С. отказано. Взыскано с ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

17 октября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 июля 2023 года было оставлено без изменения.

06 июня 2022 года и 02 октября 2023 года между Рогачевой Н.С. и адвокатом Медведевым В.Е. заключен договор об оказания правовой помощи, предметом которого являлось предоставление квалифицированной юридической помощи, представление интересов в суде, согласно квитанциям Рогачева Н.С. оплатила вознаграждение адвокату в сумме 85 000 рублей (л.д.222 том 2).

Данные доказательства суд признает допустимыми.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с нарушением своих прав, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к юристу, которая принимал участие в суде при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанциях.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истца работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами. В судебном заседании установлено, что исковые требования заявителя были удовлетворены, а его представитель принимал участие в заседаниях при рассмотрении в Мотовилихинском районном суде г.Перми и при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по жалобе ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 85 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы.

В рамках рассматриваемого спора судом, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, стоимость которой составила 175 395, 73 рубля. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца Рогачеву Н.С.

Судом установлено, что в обоснование своего требования истец представила суду квитанцию по оплате за проведение экспертизы на сумму 175 395 рублей 73 копейки (л.д.219 том2).

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, учитывая ценность подлежащего защите права, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования Рогачевой Н.С. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты за проведения экспертизы следует также удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, ст. ст.98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Рогачевой Надежды Сергеевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в сумме 260 395 рублей 73 копейки, остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное определение составлено 21 мая 2024 года.

Судья