Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2023 ~ М-1233/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2012/2023

    64RS0043-01-2023-001718-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием старшего помощника Фрунзенского района города Саратова Мишина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» о возложении обязанности по проведению технического обслуживания,

установил:

заместитель прокурора Фрунзенского района города Саратова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика обязанность провести техническое обслуживание трактора Беларус-82МК-01, государственный регистрационный знак №, и обеспечить его дальнейшую эксплуатацию в соответствии требованиями ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки был установлен факт эксплуатации муниципальным бюджетным учреждением «Спецавтохозяйство по уборке города» трактора Беларус-82МК-01, государственный регистрационный знак №, задействованного в зимний период в уборке города, в том числе, территории Фрунзенского района города Саратова.

При этом по результатам проверки дымности данный трактор эксплуатируется с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух, что является нарушением законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, поскольку наносят вред окружающей вреде и нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского города Саратова Мишин А.Г. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды является важнейшей задачей Российского государства, которое должно гарантировать безопасность в политической, экономической, социальной, экологической, оборонной и других областях.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно Федеральному закону "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.Статьей 11 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Требования к безопасности вредных веществ отражены в ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в базе дорожной техники муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство по уборке города» эксплуатируется трактор Беларус-82МК-01, государственный регистрационный знак 6413РВ64.

Как показали испытания дымности, проведенные 29 марта 2022 года, указанная выше техника допущена в работу должностными лицами муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство по уборке города» с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах, чем нарушен ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», а также требования Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона "Об охране окружающей среды", что подтверждается протоколом испытаний.

Выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации влечет ответственность лиц, в чьи полномочия входит принятие решение о выпуске транспортного средства в работу.

Трактор Беларус-82МК-01, государственный регистрационный знак 6413РВ64N, принадлежащий ответчику, с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах К = 2,21, N = 61 допущен к эксплуатацию, что нарушает законодательство в сфере охраны окружающей среды.

Выявленные нарушения наносят вред окружающей среде, нарушают право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, закрепленное в ст. 42 Конституции РФ и в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Анализируя установленные по делу обстоятельства и указанные выше правовые нормы, суд соглашается с обоснованностью искового заявления и приходит к выводу о том, что выявленные нарушения наносят вред окружающей среде, нарушают право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, закрепленное в ст. 42 Конституции РФ и в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с чем, требования прокурора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» о возложении обязанности по проведению технического обслуживания - удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 6450104402) провести техническое обслуживание трактора Беларус-82МК-01, государственный регистрационный знак № и обеспечить его эксплуатацию в соответствии с ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общее требования безопасности».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 мая 2023 года.

Судья      А.А. Михайлова