Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13611/2023 от 02.11.2023

Судья Федорова И.А.                                                      №33-13611/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-143/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Кривицкой О.Г.,

судей                                             Катасонова А.В., Серикова В.А.

при секретаре                              Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, в котором просят суд с учетом уточнений взыскать с ответчиком солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120477, 06 руб., предстоящие расходы истца по аренде жилья в связи с ремонтом в размере 9633,35 руб., предстоящие расходы истца на оплату услуг дизайнера в размере 19900 руб., судебные расходы в общем размере 36713,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба и расходов за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного морального ущерба за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ИНН 631602934220, ФИО4 ИНН 631207231964 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120477,06 руб., судебные расходы, в том числе: расходы по оценке ущерба в размере 4015,50 руб., почтовые расходы в общем размере 2145,97 руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 274,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1365,27 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 16062 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909,54 руб., а всего взыскать 153249 (сто пятьдесят три тысячи двести сорок девять) рублей 73 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 ИНН 631602934220, ФИО4 ИНН 631207231964 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1. ФИО2 просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии произошел пролив квартиры, что подтверждено актом ООО УК «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явился прорыв шланга гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире, распложенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3, ФИО4

В результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отделке квартире истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 136120 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики не согласились с размером причиненного ФИО1 ущерба, посчитали его завышенным, в результате чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-486 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 88824,58 руб.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что экспертное заключение подготовлено в том числе им, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была рассчитана им на дату пролития.

В связи с тем, что судебный эксперт рассчитал ущерб на дату пролития, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-187 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа на дату проведения исследования составляет 120477 руб., с учетом износа – 97136,22 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, в том числе дополнительной, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил ответственность на ответчиков за убытки, причиненные истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, поскольку пришел к выводу о том, что залив произошел в результате неисполнения ответчиками, как собственниками квартиры, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

Такой вывод суда является правильным, поскольку ответчики, вина которых презюмируется по категории дел о возмещении вреда, не доказано отсутствие противоправных действия (бездействия) ответчиков, привлекших причинение вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчиками не оспаривалась причина, по которой произошла авария.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца предстоящих расходов истца по аренде жилья в связи с ремонтом в размере 9633,35 руб., предстоящих расходов истца на оплату услуг дизайнера в размере 19900 руб. судом первой инстанции верно оставлены без удовлетворения, поскольку они не являются необходимыми, реально не понесены истцом и не могут быть признаны убытками истца вследствие действий ответчиков.

Расходы по оплате услуг дизайнера и аренде жилья, которое истцам необходимо на период ремонта их квартиры, не являются безусловными, которые виновное лицо обязано возместить как ущерб, причиненный в результате пролива. Такие расходы, в отличие от стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, на взыскание которой потерпевший имеет право при доказанности одного лишь факта причинения ему такого ущерба независимо от того, понесены ли такие расходы в действительности, могут быть возмещены лишь при условии

Истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в спорный период. Повреждения внутренней отделки и имущества, находящегося в квартире, после залития, не препятствовали проживанию в указанной квартире. Доказательств обратного истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Размер ущерба определен исходя из экспертных заключений с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанность возместить причинителем вреда расходы, необходимые для восстановления нарушенного в пределах реального причиненного ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что отсутсвуют основания для компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий, не подтвержден в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                 Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.12. 2023