Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2018 ~ М-162/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Барнаул 21 марта 2018 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баера Е.А., при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Кожемякиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению № от 27.03.2012, заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Веригиной (после смены фамилии Кожемякина) Т.В., в размере 80 759 руб. 59 коп., из которых 33 452 руб. 42 коп. - сумма основного долга,20 844 руб. 63 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 401 руб. 79 коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 18 866 руб. 09 коп. – неустойка на основной долг, 7 194 руб. 66 коп. – неустойка на проценты; так же просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на основной долг, начиная с 26.07.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. 78 коп.

В качестве оснований исковых требований указывает, что 27.03.2012 Веригиной Т.В. во исполнение вышеуказанного соглашения было получено 50000 руб. под 18 % годовых, со сроком пользования до 27.03.2017. Пунктом 4.7 Правил банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае если заемщик не исполнил или не надлежаще исполнил свою обязанность по его своевременному возврату. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств заемщиком, у последнего возникла задолженность.

Поскольку Веригина Т.В. не выполнила условия соглашения, в установленный срок не произвела возврат кредита и процентов по нему, истец просит о возврате суммы кредита, процентов, взыскания штрафных санкций, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Кожемякина (до изменения фамилии – Веригина) Т.В. в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом заблаговременно, однако почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, возвращена в суд с отметкой истек срок хранения, что свидетельствует о реализации ответчиком права на получение корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, подсудность определена соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 27.03.2012 между ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Веригиной Т.В. заключено соглашение №, согласно которому путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит № 3, в соответствии с п.п.1, 2, 3, 4, 6 соглашения Веригиной Т.В. был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 27 марта 2017 года, с установлением процентной ставки (палаты за кредит) в размере 18 процентов годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя заемщика.

В соответствии с условиями соглашения (п.п. 1, 8, 9) и п.п. 4.2.1, 4.2.2 правил – Веригина Т.В. обязалась производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющимся неотъемлемой частью соглашения. Пунктом п.4.3 правил установлено, что возврат кредита (основного долга), уплата процентов за пользование кредитом производится в безналичной форме путем списания банком в даты совершения каждого платежа в соответствии с графиками возврата кредита и уплаты процентов в безакцептном порядке со счета заемщика. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточных для погашения соответствующего обязательства. Пунктом 6.1 правил предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение каких-либо денежных обязательств по договору, в том числе обязательств возврата и/или уплаты банку кредита и/или начисленных на него процентов, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы.

Выдача кредита Веригиной Т.В. подтверждается банковским ордером № от 27.03.2012, в соответствии с которым сумма кредита в размере 50000 руб. перечислена на расчетный счет, открытый на имя ответчика Веригиной Т.В. № №

Однако в нарушение условий договора Веригина (после смены фамилии Кожемякина) Т.В. свои обязательства не выполнила, допустила просрочку уплаты сумм по договору, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.4.7 Правил).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что у Кожемякиной Т.В. за период действия соглашения по состоянию на 25.07.2017 образовалась задолженность по основному долгу в размере 33 452 руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 20 844 руб. 63 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 401 руб. 79 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Кожемякиной Т.В. нарушены условия соглашения № от 27.03.2012 и в установленный срок не погашена задолженность по кредиту и процентам за пользование займом.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч.1 и ч.4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истцом заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика Кожемякиной Т.В. начиная с 26.07.2017 и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 33 452 руб. 42 коп. и которые в силу вышеуказанных оснований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п. 6.1 Правил, в соответствии с которым за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение каких-либо денежных обязательств по договору, в том числе обязательств возврата и/или уплаты банку кредита и/или начисленных на него процентов, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы, при этом определяется размер в процентах от неуплаченной суммы и составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России.

Истцом, согласно представленному расчету, так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) на просроченный основной долг в размере 18872 руб. 07 коп. и неустойки (пени) за просроченные проценты в размере 7 196 руб. 64 коп.

Указанный расчет судом проверен, он составлен исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору. Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений по расчету, не представил иного расчета, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

Относительно заявленных истцом сумм неустоек следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовал вопрос о неустойке, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, установленной договором, не имеется, неустойка как за просрочку долга, так и за просрочку процентов является соразмерной нарушенному обязательству. Доказательств чрезмерности размера неустойки не представлено.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно информации миграционного пункта МО МВД России «Кытмановский» Веригина Татьяна Васильевна получила паспорт <данные изъяты>. В настоящее время Веригина Т.В. сменила паспорт на основании изменения установочных данных – смены фамилии на Кожемякину. Кожемякина Т.В. имеет место регистрации с 09.08.2011 по адресу: <адрес>

Соответственно надлежащим ответчиком является Кожемякина Татьяна Васильевна.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 2622 руб. 78 коп. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Кожемякиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кожемякиной Татьяны Васильевны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от 27.03.2012, по состоянию на 25.07.2017, в размере 80 759 руб. 59 коп., из которых 33 452 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 20 844 руб. 63 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 401 руб. 79 коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 18 866 руб. 09 коп. – неустойка на основной долг, 7 194 руб. 66 коп. – неустойка на проценты, а также определить ко взысканию с Кожемякиной Татьяны Васильевны, начиная с 26.07.2017 и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 33 452 руб. 42 коп.

Взыскать с Кожемякиной Татьяны Васильевны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 2 622 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 23 марта 2018 года.

Председательствующий Е.А. Баер

Мотивированное решение составлено 23 марта 2018 года.

Председательствующий Е.А. Баер