Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2023 ~ М-876/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1-1575/2023         

УИД: 64RS0042-01-2023-001037-64

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием истца Зарькова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарькова Н.В. к Всеволодовой О.Н., Середоха (Всеволодовой) К.О. о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Зарьков Н.В. обратился в суд с иском к Всеволодовой О.Н., Середоха (Всеволодовой) К.О. о взыскании материального и морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 26.02.2003 года между Зарьковым Н.В., Шляминой И.В. с одной стороны и Всеволодовой О.Н., Середоха (Всеволодовой) К.О., Всеволодовым О.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному договору Зарьковым Н.В., Шляминой И.В. были переданы денежные средства в размере 430000 руб. Всеволодовой О.Н., Середоха (Всеволодовой) К.О. Согласно условиям указанного договора Всеволодова О.Н., Середоха (Всеволодова) К.О., Всеволодов О.И. продали принадлежащие им по 3/3 доли указанной квартиры, а Зарьков Н.В., Шлямина И.В. соответственно приобрели по 1/2 доли указанной квартиры. Зарькову Н.В. и Шляминой И.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 31.05.2004 года по гражданскому делу № по иску Всеволодова О.И. к Всеволодовой О.Н., Середоха (Всеволодовой) К.О., Зарькову Н.В., Шляминой И.В., администрации Энгельсского муниципального образования, МУП «Информжилье» о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи квартиры, прекращении права собственности по недействительному договору, восстановлении права собственности, восстановлении нарушенного права пользования, вселении в квартиру, выселении из квартиры удовлетворены в полном объеме. Данным решением суд обязал Всеволодову О.Н., Середоха (Всеволодову) К.О. выплатить Зарькову Н.В., Шляминой И.В. по 150000 руб., в связи с признанием договора купли-продажи квартиры от 26.03.2003 года недействительным. 23.07.2004 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение оставлено без изменений. Данные денежные средства были возвращены Зарькову Н.В. и Шляминой И.В. в полном объеме только 06.06.2017 года. Вместе с тем, Всеволодовой О.Н. и Середоха (Всеволодовой) К.О. были переданы денежные средства в размере 430000 руб. в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, Денежные средства в размере 130000 руб. не выплаченные в полном объеме Зарькову Н.В. и Шляминой И.В., возмещены не были Всеволодовой О.Н. и Середоха (Всеволодовой) К.О. Кроме того, причиненный в результате умышленных незаконных действий Всеволодовой О.Н. и Середоха (Всеволодовой) К.О., которые пользуясь доверием Зарькова Н.В. и Шляминой И.В. обманули их, в результате чего на протяжении длительного периода времени последние испытывали опасения лишиться единственного жилого помещения для проживания, более 15 лет ждали возмещения имущественного вреда, до настоящего времени Зарькову Н.В. не возмещен моральный вред. Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 14.09.2004 года Всеволодова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в видел лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года. В рамках указанного уголовного дела Зарьковым Н.В. были понесены расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг адвоката, которые до настоящего времени не возмещены. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 130000 руб., в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 500000 руб. в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере 10000 руб., в качестве компенсации за услуги адвоката.

При рассмотрении дела к участию в деле была привлечена прокуратура г. Энгельса Саратовской области.

Истец Зарьков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Всеволодова О.Н., Середоха (Всеволодова) К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки не представили.

Прокуратура г. Энгельса Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Конституции РФ права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.05.2004 года по гражданскому делу № исковые требования Всеволодова О.И. к Всеволодовой О.Н., Середоха (Всеволодовой) К.О., Зарькову Н.В., Шляминой И.В., администрации Энгельсского муниципального образования, МУП «Информжилье» о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи квартиры, прекращении права собственности по недействительному договору, восстановлении права собственности, восстановлении нарушенного права пользования, вселении в квартиру, выселении из квартиры удовлетворены в полном объеме, постановлено:

«Признать недействительным договор № от 24 декабря 2002 года, заключенный между Энгельсским муниципальным образованием и Всеволодовой О.Н., Всеволодовым О.И., Всеволодовой К.О. о передаче им безвозмездно в собственность <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2003 года, <адрес>, заключенный между продавцами Всеволодовой О.Н., Всеволодовым О.И., Всеволодовой К.О. и покупателями Зарьковым Н.В., Шляминой И.В..

Прекратить право собственности на <адрес>:

Всеволодова О.И., Всеволодовой О.Н., Всеволодовой К.О. по договору № от 24 декабря 2002 года на приватизацию жилого помещения, заключенному между Энгельсским муниципальным образованием и Всеволодовыми.

Зарькова Н.В., Шляминой И.В. по договору купли-продажи от 26 февраля 2003 года, заключенному между Всеволодовой О.Н., Всеволодовым О.И., Всеволодовой К.О. и Зарьковым Н.В., Шляминой И.В..

Восстановить право собственности Энгельсского муниципального образования на <адрес>.

Выселить Зарькова Н.В., Шлямину И.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Восстановить нарушенное право пользования жилым помещением и вселить Всеволодова О.И. в <адрес>.

Взыскать с Всеволодовой О.Н. в пользу Зарькова Н.В. 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в пользу Шляминой И.В. 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Всеволодовой К.О. в пользу Зарькова Н.В. 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в пользу Шляминой И.В. 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Всеволодовой О.Н., Зарькова Н.В., Шляминой И.В., Администрации Энгельсского муниципального образования, МУП «Информжилье» расходы по госпошлине в пользу Всеволодова О.И. по 114 (сто четырнадцать) руб. с каждого.

Взыскать с Всеволодовой О.Н., Всеволодовой К.О., Зарькова Н.В., Шляминой И.В., Администрации Энгельсского муниципального образования, МУП «Информжилье» госпошлину в доход государства по 727 (семьсот двадцать семь) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.07.2004 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.05.2004 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.09.2004 года Всеволодова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что проживая в зарегистрированном браке с Всеволодовым О.И., Всеволодова О.Н. решила использовать тот факт, что Всеволодов О.И. в семье не проживает, а паспорт его находится у нее, в нарушение установленного правила, и продать <адрес>, принадлежащую в общей собственности ей, супругу ее Всеволодову О.И. и ее дочери Всеволодовой К.О., а денежные средства, вырученные от продажи квартиры присвоить себе. Так, в один из дней конца декабря 2002-начала января 2003 г., точная дата судом не установлена, Всеволодова О.Н. в <адрес> встретилась с Зарьковым Н.В. и Шляминой И.В., которые проживали в гражданском браке и высказали пожелание приобрести данную квартиру у Всеволодовых, обманула Зарькова Н.В., сообщив ему ложные сведения о том, что супруг ее, Всеволодов О.И. согласен на продажу квартиры. Хотя Всеволодов О.И. такого согласия не давал. После чего, Зарьков Н.В., действуя с согласия Шляминой И.В. и убежденный словами Всеволодовой О.Н. о том, что сделка по купле-продаже данной квартиры будет носить правомерный характер, согласился заплатить за квартиру обговоренную сумму при оформлении сделки. В качестве подтверждения своего намерения приобрести квартиру Всеволодовых, Зарьков Н.В. передал через риэлторов Всеволодовой О.Н. задаток в сумме 70000 руб. Затем Всеволодова О.Н. понимая, что при заключении сделки купли-продажи квартиры необходимо присутствие ее супруга, Всеволодова О.И., вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом – мужчиной, внешне похожим на Всеволодова О.И., которому предложила оказать ей содействие в достижении преступного умысла и назваться Всеволодовым О.И. при совершении сделки купли-продажи квартиры, чтобы у Зарькова Н.В. и Шляминой И.В., не возникло никаких сомнений в правомерности сделки. А 26 февраля 2003 г. примерно в 9 час. 30 мин. в помещении Энгельсского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>-А, Всеволодова О.Н. пришла с неустановленным следствием лицом – мужчиной, которого всем присутствующим, в том числе Зарькову Н.В. со Шляминой И.В., представила как своего супруга Всеволодова О.И. Но таковым он не являлся, а был лишь похож на Всеволодова О.И., тем самым ввела в заблуждение Зарькова Н.В. и Шлямину И.В. После чего данный мужчина расписался за Всеволодова О.И. в договоре купли-продажи <адрес>, а Зарьков Н.В. после заключения сделки купли-продажи данной квартиры, полагая, что сделка заключена правомерно, передал в качестве оплаты за квартиру Всеволодовой О.Н. оставшиеся деньги. Таким образом, получив от Зарькова Н.В. деньги в сумме 300000 руб. обманным путем, Всеволодова О.Н. распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Зарькову Н.В. в крупном размере.

Кроме того, приговором суда установлено, что Всеволодова О.Н. совершила мошенничество на сумму 300000 руб., а не 430000 руб., поскольку из договора купли-продажи следует, что именно 300000 руб. продавец получила за проданную квартиру от Шляминой И.В. и Зарькова Н.В. Доказательств, подтверждающих, что именно на сумму 430000 руб. Всеволодова О.Н. обманула Зарькова Н.В. судом не установлено.

Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2004 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.09.2004 года следует, что по договору купли-продажи <адрес> Всеволодова О.Н. получила от Шляминой И.В. и Зарькова Н.В. денежные средства в размере 300000 руб., а решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.05.2004 года указанные денежные средства взысканы с Всеволодовой О.Н., Всеволодовой К.О. в пользу Шляминой И.В. и Зарькова Н.В. и как следует из искового заявления решение в полном объеме исполнено 06.06.2017 года, а также учитывая, что доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает необходимым отказать Зарькову Н.В. в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет стоимости квартиры в размере 130000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.09.2004 года установлен факт причинения истцу Зарькову Н.В. ответчиком Всеволодовой О.Н. имущественного вреда путем введения в заблуждение, от чего потерпевший Зарьков Н.В. на протяжении длительного периода времени испытывал опасения лишиться единственного жилого помещения для проживания.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст. 1099 ГК указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцу Зарькову Н.В. нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также, что приговором суда установлено, что в результате мошеннических действий Всеволодовой О.Н. истцу причинен ущерб, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик Всеволодова О.Н. обязана возместить истцу Зарькову Н.В., причиненный моральный вред, размер которого суд считает необходимым определить в 70000 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику Всеволодовой К.О. суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб., при этом доказательства несения указанных расходов в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на адвоката, в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика Всеволодовой О.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░