Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 16.02.2022

Дело № 12-11/2022 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск      11 апреля 2022 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нечаева В.А. – Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в помещении Александровского городского суда Пермского края жалобу защитника Нечаева Виктора Александровича – Подгорбунских Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева Виктора Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
<данные изъяты>.

Защитник Подгорбунских А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Александровский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что дело мировым судьей было рассмотрено необъективно, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, освидетельствование было произведено с помощью прибора <данные изъяты>. Согласно свидетельству о поверке, последняя поверка данного прибора проводилась по методике <данные изъяты>. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В соответствии с приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № 838 «Об утверждении типов средств измерений», документ, на основании которого прибор <данные изъяты> должен проходить поверку — это методика <данные изъяты>. Методика поверки <данные изъяты> предполагает более сложную процедуру и дает наиболее точный результат поверки. При проведении поверки приборов измерения лицом, выполняющим поверку, должна применяться методика, предусмотренная для каждого типа прибора измерения. В противном случае, прибор считается не прошедшим поверку. Вопреки мнению мирового судьи, наличие свидетельства о поверке само по себе не доказывает законность проведения поверки. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, и акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Должностным лицом вышеуказанные требования законодательства соблюдены не были: целостность клейма поверителя Нечаеву В.А. не продемонстрировали, следовательно, процедура освидетельствования была нарушена, и акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Мировой судья в постановлении указал, что вышеуказанный довод полностью опровергается видеозаписью, при этом на видеозаписи абсолютно отсутствует какие-либо действия похожие на демонстрацию целостности клейма поверителя.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нечаев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе посредством направления заказной корреспонденции, в том числе по указанному в жалобе адресу проживания, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, также ему направлено СМС- извещение, которое он получил.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не привел.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании статьи указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008
№ 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Нечаев В.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства. Нахождение в состоянии опьянения является обязательным составляющим состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Нечаев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Нечаева В.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе – корешке с результатами проведенного тестирования. В соответствии с указанными документами у Нечаева В.А. установлено алкогольное опьянение (показание прибора составили <данные изъяты> мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нечаев В.А. был согласен (л.д.7-8).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Нечаев В.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем, зафиксировавшим полученные результаты анализа паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласился, о чем поставил свои подписи, что зафиксировано в соответствующем акте.

Виновность Нечаева В.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом с разъяснением прав лицу, в котором Нечаев В.А. указал «не употреблял» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № водителя Нечаева В.А. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> в отношении водителя Нечаева В.А. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом проведенного тестирования, в соответствии с которыми у Нечаева В.А. установлено алкогольное опьянение (показание прибора составили № мг/л), с результатами освидетельствования Нечаев В.А. был согласен (л.д.7, 8); свидетельством о поверки №№, где указан срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); видеозаписью (л.д. 14), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана верная квалификация содеянного Нечаева В.А.

То обстоятельство, что поверка технического средства <данные изъяты>, заводской номер №, произведена не по методике <данные изъяты>, не может повлечь отмену принятого судебного акта, так как техническое средство было поверено ДД.ММ.ГГГГ.

Рекомендация МИ 2835-2008 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», в соответствии с которой проведена поверка <данные изъяты>, распространяется на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей, и устанавливает методику их первичной и периодической проверок.

По результатам поверки от ДД.ММ.ГГГГ средство измерений <данные изъяты> признано пригодным к применению. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, как следует из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора, о чем указал в акте освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью, где должностным лицом Нечаеву В.А. было разъяснено, что, в случае несогласия с результатами освидетельствования он вправе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что, Нечаев В.А. пояснил, что лучшего результата не будет.

Ссылка в жалобе об отсутствии на видеозаписи необходимых действий при процедуре освидетельствования Нечаева В.А., а именно то, что целостность клейма поверки Нечаеву В.А. не продемонстрировали, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. Так, из содержания видеозаписи следует, что перед освидетельствованием водителя Нечаева В.А. на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ДПС ГИБДД информирует его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, демонстрирует прибор <данные изъяты>, его номер, свидетельство о поверке, при этом новую упаковку мунштука вскрывает сам Нечаев В.А. Далее инспектор ДПС с помощью алкотестера проводит отбор пробы выдыхаемого Нечаевым В.А. воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы должностным лицом в соответствующем акте. С показаниями прибора Нечаев В.А. согласился. Данная видеозапись являлась предметом оценки мирового судьи и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на ней отражены процессуальные действия, проводимые в отношении Нечаева В.А. ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При этом указанный довод о не предъявлении целостности клейма государственного поверителя на средстве измерения не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нечаева В.А. не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление о привлечении Нечаева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нечаева Виктора Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/                    Н.А.Панова

Копия верна. Судья