Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2024 ~ М-328/2024 от 26.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года                                г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобенова М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы с учетом уточнений обратились с иском в суд к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, отображенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг., указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками квартир по адресу: <адрес>. С 2019 года управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «НОВЫЙ ЖУК». ДД.ММ.ГГГГ собственникам многоквартирного дома, стало известно, что на основании решения Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом включен в перечень домов, управление которым осуществляет ООО «УК КОМЕНДАНТЪ». Данные решения основаны на протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату собрание собственников о смене управляющей компании не проводилось. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что инициатор собрания, он же председатель собрания ФИО3 общее собрание собственников не инициировал, решения не собирал, подсчет голосов не проводил.

          Собственники помещений в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели очно-заочное собрание по расторжению договора управления с ООС «УК КОМЕНДАНТЪ» и выборе в качестве управляющей компании ООО «НОВЫЙ ЖУК», в связи с тем, что указанную управляющую компанию они не выбирали, оформив результаты собрания протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Протокол общего собрания и заявление о внесении изменений в реестр лицензий были направлены в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Решением ГЖИ КК № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ООО «НОВЫЙ ЖУК» было приостановлено в связи с тем, что многоквартирный дом находится в реестре ООО «УК КОМЕНДАНТЪ» и от него не поступало заявления об исключении дома из лицензии. Решением ГЖИ КК № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВЫЙ ЖУК» во внесении изменений в реестр лицензий было отказано, так как оказывается решениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ КК многоквартирный дом находится в лицензии ООО «УК МЕДВЕДЬ» (ИНН 23040770621 в основании решений общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ собственники не приложили доказательств невыполнения договорных обязательств OОО «УК МЕДВЕДЬ». О существовании ООО «УК МЕДВЕДЬ» в качестве управляющей организации многоквартирного дома собственникам стало известно только после получения отказа внесении изменений в реестр лицензий ООО «НОВЫЙ ЖУК», после ДД.ММ.ГГГГ На момент приостановки рассмотрения заявления ООО «НОВЫЙ ЖУК» - ДД.ММ.ГГГГ как указывает ГЖИ КК в качестве управляющей организации значился ООО «УК КОМЕНДАНТЪ», а потом неизвестно откуда при приостановке и проведении проверки возникли решения ГЖИ КК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбором ООО «УК МЕДВЕДЬ», о котором собственники естественно ничего не знали и его не выбирали. ООО «УК КОМЕНДАНТЪ» и ООО «УК МЕДВЕДЬ» являются аффилированными лицами, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц имеют одно и то же лицо в качестве генерального директора ФИО4.

          На момент подачи искового заявления протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в системе ГИС ЖКХ в разделах, которые доступны для ознакомления собственникам помещений в многоквартирном доме не размещен вообще. В ГИС ЖКХ содержится только договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно содержанию договора подписан председателем совета многоквартирного дома ФИО3 (который ранее был Ответчиком по делу Октябрьского районного суда № по делу о признании недействительным решения собственников о выборе ООО «УК КОМЕНДАНТЪ», иск признавал, так как собраний не инициировал, никаких документов по собранию не подписывал).

            Истцы считают общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт. Дзержинского, <адрес>, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, документы по собранию, содержащиеся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы. Общее собрание по выбору ООО «УК МЕДВЕДЬ» (ИНН 2304077062) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не подлежит применению.

    В связи с чем, просят признать решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительными.

              В судебное заседание истцы и ответчик, третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

           Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

    В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.    Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2,3,4,7 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (пункт108) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

       В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23-23-21/038/2007-170 от ДД.ММ.ГГГГ, и обладает 1,35 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ФИО6 является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23:47:0306058:240-23/021/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ, и обладает 1,42 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23-23/021-23/021/828/2016-329/2 от ДД.ММ.ГГГГ, и обладает 2,03 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ФИО7 является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23:47:0306058:221-23/261/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ, и обладает 2,03 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ФИО8 является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23-23-21/029/2007-377 от ДД.ММ.ГГГГ, и обладает 1,52 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ФИО2 является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23-23-21/034/2007-108 от ДД.ММ.ГГГГ, и обладает 1,08 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ФИО9 является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23:47:0306058:235-23/261/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и обладает 0,75 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ФИО10 является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23-23-21/029/2007-390 от ДД.ММ.ГГГГ, и обладает 1,45 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ФИО11 является долевым собственником (1/4 собственником помещения по адресу: <адрес>. что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23-23- 21/249/2014-035 от ДД.ММ.ГГГГ, и обладает 0,39 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ФИО12 является собственником собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 23:47:0306058:233-23/021/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и обладает 1,39 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели очно-заочное собрание по расторжению договора управления с ООС «УК КОМЕНДАНТЪ» и выборе в качестве управляющей компании ООО «НОВЫЙ ЖУК».

Протокол общего собрания и заявление о внесении изменений в реестр лицензий были направлены в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решением ГЖИ КК № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВЫЙ ЖУК» во внесении изменений в реестр лицензии было отказано, так как решениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ КК многоквартирный дом находится в лицензии ООО «УК МЕДВЕДЬ» (ИНН 2304077062) на основании решений общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и собственники не приложили доказательств невыполнения договорных обязательств OОО «УК МЕДВЕДЬ».

         Судом было удовлетворено ходатайство истцов об истребовании в Государственной жилищной инспекции <адрес> оригинала Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями и решениями собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

          Из представленного по запросу суда протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

          лист 45 протокола - содержится решение собственника <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м. ФИО5. Как утверждает ФИО5 решение от ДД.ММ.ГГГГ не заполнял, подпись в решении не ставил. Подпись ФИО5 сфальсифицирована, не совпадает с оригиналом подписи.

        лист 37 протокола- содержится решение собственника <адрес>, общей площадью 104,3 кв. м. ФИО6. Как утверждает ФИО6 решение от ДД.ММ.ГГГГ не заполнял, подпись в решении не ставил. Подпись ФИО6 сфальсифицирована, не совпадает с оригиналом подписи.

         лист 38 протокола- содержится решение собственника <адрес>, общей площадью 148,7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО7. Документы на право собственности приобщены к исковому заявлению. Таким образом, решение подлежит исключению из кворума ввиду его подписания лицом, не являющимся собственником или представителем по доверенности.

           лист 53 протокола- содержится решение собственника <адрес>, общей площадью 111,1 кв. м. ФИО8. Как утверждает ФИО8 решение от ДД.ММ.ГГГГ не заполняла, подпись в решении не ставила. Подпись ФИО8 сфальсифицирована, не совпадает с оригиналом подписи.

          лист 55 протокола- содержится решение собственника <адрес>, общей площадью 79,6 кв. м. ФИО2. Как утверждает ФИО2 решение от ДД.ММ.ГГГГ не заполняла, подпись в решении не ставила. Подпись ФИО2 сфальсифицирована, не совпадает с оригиналом подписи.

            лист 84 протокола- содержится решение собственника <адрес>, общей площадью 54,8 кв. м. ФИО9. Как утверждает ФИО9 решение от ДД.ММ.ГГГГ не заполнял, подпись в решении не ставил. Подпись ФИО9 сфальсифицирована, не совпадает с оригиналом подписи.

              лист 47 протокола- содержится решение собственника <адрес>, общей площадью 105,9 кв. м. ФИО10. Как утверждает ФИО10 решение от ДД.ММ.ГГГГ не заполнял, подпись в решении не ставил. Подпись ФИО10 сфальсифицирована, не совпадает с оригиналом подписи.

             лист 42 протокола- содержится решение собственника <адрес>, общей площадью 102 кв. м. ФИО12. Как утверждает ФИО12 решение от ДД.ММ.ГГГГ не заполнял, подпись в решении не ставил. Подпись ФИО12 сфальсифицирована, не совпадает с оригиналом подписи.

      Решения истца ФИО1, совместного собственника <адрес> протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

      Решение истца ФИО11, долевого собственника <адрес> (размер доли 28,35 кв.м.) в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

      Доводы истцов о фальсификации документов по собранию, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются экспертным заключением № Э015П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таможенные Технологии», проведенной по инициативе ООО «Новый Жук».

      Экспертом установлено, что при сравнительном исследовании методом сопоставления между собой подписей, выполненных от имени собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, пр.-кт. Дзержинского, <адрес>, в представленных на исследование копиях 61 документа; решение собственника по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, пр.-кт. Дзержинского, <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, установлены совпадения как общих признаков: конструктивной сложности подписей, общего вида, степени связности и степени выработанности, темпа письма; преобладающей формы и направления движений, размера, разгона и наклона, формы линии основания подписей и направления линии подписи, так и множества частных признаков, образующие индивидуальную совокупность, являющуюся основанием для вывода о выполнении этих подписей вероятно одним лицом.

         Суд находит указанное заключение эксперта, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что подписи в решении собственниками не ставились. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол № собрания от 15.08.2023г. является недействительным.

       Доводы истцов о фальсификации документов по собранию, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждаются письменным признанием иска ФИО14, который указан в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ как инициатор общего собрания. В признании иска ФИО3 пояснил, что внеочередное общее собрание не инициировал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее не проводил, протокол общего собрания не подписывал.

          Фальсификация протокола общего собрания участников является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоколом.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что документы по собранию, содержащиеся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, так как не выражают действительную волю собственников. Общее собрание по выбору ООО «УК МЕДВЕДЬ» (ИНН 2304077062) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а потому, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительными.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                   Схудобенова М.А.