Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9803/2022 от 11.08.2022

Судья Мыльникова Н.В.                          гр. дело № 33-9803/2022

(№2-828/2022)                                              63RS0030-01-2022-001199-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Маркина А.В.,

судей                                     Чадова А.А., Катасонова А.В,

при секретаре                      Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 Магоммед оглы - адвоката ФИО1 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО3 Магоммеда оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3 Магоммеда оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курочкина М.В. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила о признании Юсибова И.М.о. не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован также ответчик Юсибов И.М.о., который является знакомым её супруга. Ответчик в спорном доме никогда не проживал, не вселялся, личных вещей не имеет, бремя расходов на содержание жилого дома не несет, родственных отношений с истцом не имеет, членом семьи собственника жилого дома не является.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – адвокат ФИО1 решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.06.2022 г. просит отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске Курочкиной М.В. отказать. В обоснование доводов указала, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении представляемому ей лицу судебной повестки, а также акт об его не проживании в жилом помещении и отсутствии личных вещей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для изменения решения суда, находит его обоснованным, верным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей на жилое помещение.

В соответствие с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу предписаний ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Курочкина М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из домовой книги подтверждено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является истец Курочкина М.В., кроме собственника Курочкиной М.В. в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО7 (дочь), ФИО8 (внучка), ФИО9 (муж)

При этом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на регистрационном учете состоит также ответчик Юсибов И.М.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также в судебном заседании установлено, что Юсибов И.М.о. не является членом семьи собственника жилого помещения, ответчик по указанному адресу не проживал, не вселялся, его вещей в доме не имеется, он не использует и не использовал жилое помещение по своему назначению, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, соглашение с собственником помещения об использовании жилого помещения отсутствует.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик Юсибов И.М.о. в спорном жилом помещении не проживал, не вселялся, его вещей в доме не имеется, он не использует, и не использовал жилое помещение по своему назначению, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, соглашение с собственником помещения о сохранении права пользования спорным жилым помещением отсутствует, пришел к выводу, что регистрация Юсибова И.М.о. в данном жилом помещении носит формальный характер и не позволяет истцу реализовать свое право собственности на данное жилое помещение в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанным на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Выводы суда полностью мотивированы, оснований считать их неправильными не имеется.

Из пояснений истца Курочкиной М.В., не оспоренных ответчиком, усматривается, что ответчик Юсибов И.М.о. был зарегистрирован в спорной квартире, поскольку ему была необходима регистрации для трудоустройства, в связи с чем регистрация ответчика носила формальный характер и не была связана со вселением в него, проживанием и пользованием жилым помещением, также его регистрация не была произведена как члена семьи собственника и связана с поддержанием с ответчиком семейных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания - коллегией отклоняются, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, является единственным известным местом его жительства на территории Российской Федерации. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Неполучение Юсибовым И.М.о. извещения по указанному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2022 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 Магомед оглы, адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>