Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2022 от 13.07.2022

УИН: 50MS0251-01-2022-001001-76

Дело № 12-141/2022

                                                        РЕШЕНИЕ

                         Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                              03 августа 2022 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Торопчина ФИО9 по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> Сизовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> Сизовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Торопчин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Торопчин В.В. представил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что мировым судьей при принятии решения не в полной мере были исследованы доказательства по делу, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, постановление вынесено с нарушением норм законодательства, поскольку вменяемого заявителю правонарушения, последний не совершал. В том числе Торопчин В.В. в обоснование невиновности во вменяемом административном правонарушении указывает на то, что на ДД.ММ.ГГГГ никаких извещений, требований о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ему не направлялось и не вручалось под подпись, а, соответственно, никакое правонарушение в данный день он совершить не мог.

В судебное заседание Торопчин В.В., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, младший судебный пристав по ОУПДС Ступинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Торопчина В.В. и младшего судебного пристава по ОУПДС Ступинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве каждый из них распорядился    по собственному усмотрению.

Суд, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в помещении Ступинского городского суда, по адресу: <адрес>, Торопчин В.В. прибыл на судебное разбирательство, на которого был выписан принудительный привод в отделение судебных приставов. После окончания судебного заседания Торопчин В.В. был ознакомлен с постановлением о приводе, но добровольно проследовать в отделение отказался.

Факт совершения Торопчиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Ступинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 (л.д.2), объяснениями ФИО5 и ФИО6 (л.д.4, 5), постановлением о приводе должника по исполнительному производству от 06.05.22г. (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении от 06.05.2022 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Законность требования младшего судебного пристава по ОУПДС Ступинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, обусловлена наличием постановления о приводе должника по исполнительному производству от 06.05.22г. к судебному приставу-исполнителю, на основании возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе помимо прочего входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Исходя из положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что требование младшего судебного пристава по ОУПДС Ступинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, а Торопчин В.В. в свою очередь, был обязан выполнить это требование. Поэтому мировым судьёй сделан правильный вывод о виновности Торопчина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, доводы Торопчина В.В., изложенные в представленной в суд жалобе, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких извещений, требований о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ему не направлялось и не вручалось под подпись, а, соответственно, никакое правонарушение в данный день он совершить не мог, является несостоятельным, не влияет на законность судебного акта.

Доводы жалобы ФИО7 не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Торопчина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришёл к обоснованному выводу об установлении вины Торопчина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции статьи ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

                                              РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> Сизовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Торопчина ФИО11 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торопчина ФИО10 – без удовлетворения.

Федеральный судья                                                   Дворникова Т.Б.