Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/8-8/2020 от 07.04.2020

Постановление

<адрес>ёзово                             12 мая 2020 года

    Судья Берёзовского районного суда <адрес>-Югры Ланин А.Н., с участием помощника прокурора Берёзовского района ФИО6, старшего инспектора филиала по Берёзовскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5, осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощнике судьи ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югра ФИО4 об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 6 классов, официально не трудоустроенного, проживающего на случайные заработки, холостого, иждивенцев на содержании не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>ёзовского района <адрес>-Югры, фактически проживающего по <адрес>ёзовского района <адрес>-Югры,

установил:

ФИО1 приговором Берёзовского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока на ФИО1 было возложено исполнение ряда обязанностей и установлен ряд ограничений.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО4 обратился с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сославшись на систематическое неисполнение последним возложенных на него судом обязанностей.

В судебном заседании старший инспектор филиала ФИО5 на доводах представления настаивал, просил его удовлетворить.

Помощник прокурора Берёзовского района ФИО6 считал доводы, изложенные в представлении обоснованными, в само представление подлежащим удовлетворению. Осужденный ФИО1 возражений по представлению не высказал, согласился с доводами помощника прокурора ФИО6Защитник ФИО7 считала представление не подлежащим удовлетворению в связи с преждевременностью и суровостью предложенным мер, сославшись на данные о личности осужденного.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные в суд материалы, судья приходит к следующему.

Приговором Берёзовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. а ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока на ФИО1 было возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в установленный инспекцией срок, являться по вызовам УИИ, не совершать административных правонарушений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 4-5).

ФИО1 поставлен на учёт филиала по Берёзовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с условно осужденным ФИО1 проведена первоначальная профилактическая беседа, в ходе которой ему разъяснены условия отбывания условного осуждения, разъяснены последствия нарушения в период испытательного срока общественного порядка, совершения нового преступления (л.д.6).

Постановлением Берёзовского районного суда ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, назначенный ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 3 месяца в связи с допущенным нарушением порядка условий отбытия испытательного срока (л.д.12-13).

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее – Пленум №) разъяснил, что если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

В п.11.1 Пленума № разъяснено, что по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Так, из содержания постановления судьи Берёзовского районного суда ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ о продлении на 3 месяца испытательного срока осужденному ФИО1, назначенному приговором Берёзовского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной принятия решения послужило совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за которое он привлечён ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности с назначением административного штрафа (л.д.12-13). Правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ относится к категории, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

После продления испытательного срока ФИО1 ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения. Ему разъяснены последствия нарушения в период испытательного срока общественного порядка, совершения нового преступления (л.д.14).

Несмотря на это, осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал, допустил повторное нарушение возложенной на него судом обязанности «не совершать административных правонарушений», совершив при этом нарушение общественного порядка, за которые он был привлечён к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за которое постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.15). Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ относится к категории, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе проведенной профилактической беседы ФИО1 пояснил, что в установленные законом сроки постановление не обжаловал, с ним согласен (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения (л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, условно осужденный ФИО1 в течении испытательного срока дважды в течении года нарушал общественный порядок, за что был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и дважды в течении года допустил невыполнение предписанных условно осужденному действий «не совершать административных правонарушений», что указывает в свою очередь на систематичность. При этом, повторное нарушение ФИО1 было совершено после того, как ему вновь были разъяснены последствия нарушений в период испытательного срока общественного порядка, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления. По месту проживания ФИО1 характеризуется посредственно, участковым уполномоченным – посредственно, холост, иждивенцев на содержании не имеет. Наличие инвалидности и нахождение на профилактическом учёте в связи с наличием хронических заболеваний осужденный ФИО1 отрицает, представленные материалы таких сведений не содержат.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих данных осужденного, принимая во внимание тот факт, что осужденный систематически нарушал условия отбытия условного осуждения, несмотря на то, что при постановке на учёт в УИИ и после продления испытательного срока, ему разъяснялся порядок отбывания наказания, суд считает, что ФИО1 на путь исправления не встал. Данные выводы, с учётом позиции руководителя уголовно-исполнительной инспекции, а также помощника прокурор настаивающих на отмене осуждённому условного осуждения, является основанием утверждать, что перевоспитание и исправление осуждённого ФИО1 без изоляции от общества невозможно. Данные выводы являются основанием не согласиться с позицией защитника, возражавшей против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, представленные материалы не содержат, суду таких доказательств не представлено.

Следовательно, суд полагает целесообразным представление начальника филиала по Берёзовскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 удовлетворить, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Берёзовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить наказание, назначенное данным приговором суда.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, судья, с учетом положений п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 вид исправительного учреждения для отбытия наказания – колонию общего режима.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание положения ч.2 ст.97 и ст.108 УПК РФ, судья приходит к выводу о необходимости избрания в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления суда в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо осужденному ФИО1 исчислять с момента принятия данного постановления. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу не подлежит льготному зачёту в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы, то есть подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ч.3 ст.74 УК РФ и ст.ст.397, 399 УПК РФ,

постановил:

Представление начальника филиала по Берёзовскому району Федерального казённого учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания - удовлетворить.

Отменить условное осуждение назначенное приговором Берёзовского районного суда Ханты – <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, и исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, направить для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в колонию общего режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления постановления суда в законную силу, после чего избранную меру пресечения отменить.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления постановления суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты – <адрес>-Югры в течение 10 суток с момента оглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд Ханты – <адрес>-Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в подаваемой апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к ней.

Разъяснить осужденному:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2) право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья                            Ланин А.Н.

Копия верна

Судья:                                 Ланин А.Н.

оригинал постановления подшит в материале №, хранящемся в Берёзовском районном суде <адрес> – Югры