Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2022 от 05.07.2022

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       №11-60/2022

       01 августа 2022 года                                                            г. Ишим

Ишимский городской суд Тюменской области

         в составе председательствующей судьи Хромова С.А.,

          при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крымовой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Крымовой Ирины Анатольевны к Дрончак Николаю Николаевичу о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по гражданскому делу в размере 37 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей (150+300), расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

    Суд, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Крымова И.А. обратилась к мировому судье с иском к Дрончак Н.Н. о возмещении убытков, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Ишимским городским судом <адрес> было вынесено решение № по ее ходатайству, как третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым пропущенный процессуальный срок был восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ от Дрончак Н.Н. в Ишимский городской суд поступила частная жалоба на определение Ишимского городского суда <адрес> №, в которой истец просил определение отменить. ДД.ММ.ГГГГ. определением Тюменского областного суда №, определение Ишимского городского суда <адрес> № оставлено без изменения, частная жалоба Дрончак Н.Н. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ., согласно апелляционному определению Тюменского областного суда № её требования по апелляционной жалобе об отмене решение суда, рассмотренного в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № были удовлетворены.

В связи с рассмотрением в Ишимском городском суде дела № от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., и рассмотрением апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в Тюменском областном суде, ей были понесены следующие судебные издержки: за составление ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 рублей, за представительство в Ишимском городском суде <адрес> по делу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000 рублей, за составление апелляционной жалобы по гражданскому делу № в размере 6 000 рублей, составление возражения на частную жалобу по делу № в размере 4 000 рублей, за составление дополнения к апелляционной жалобе по делу № в размере 6 000 рублей, за подготовку заявления в суд апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела № в размере 3 000 рублей, за ознакомление с материалами дела № в размере 3 000 рублей. Также ей была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Всего судебные расходы, понесенные ей, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций составили 37 150 рублей.

Так как она не обладает знаниями в области права, она обратилась за помощью к юристу и понесла расходы на подготовку искового заявления и представителя в суде в сумме 15 000 рублей.

Просит взыскать с Дрончак Н.Н. в пользу Крымовой И.А. убытки в размере 37 150 рублей, понесенные на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Крымова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайства, имеющегося в материалах дела просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Представитель истца Крымовой И.А., Ильин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Крымовой И.А. поддержал в полном объеме.

Ответчик Дрончак Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, находящимся в материалах дела.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Крымова И.А., в апелляционной жалобе указывает, что судом не изучены представленные доказательства, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции, при надлежащем извещении, Крымова И.А. и её представитель Ильин С.В. не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Дрончак Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Баженова Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д. 88-92).

Согласно п. 1, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении в Ишимском городском суде <адрес> гражданского дела Крымовой И.А., как третьим лицом, понесены судебные расходы: за составление ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 рублей, за представительство в Ишимском городском суде <адрес> по делу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000 рублей, за составление апелляционной жалобы по гражданскому делу в размере 6 000 рублей, за составление возражения на частную жалобу по делу в размере 4 000 рублей, за оставление дополнения к апелляционной жалобе по делу в размере 6 000 рублей, за подготовку заявления в суд апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела в размере 3 000 рублей, за ознакомление с материалами дела в размере 3 000 рублей, на общую сумму 37 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных услуг по договору.

Согласно п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии со ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, она дополнена частями четвертой и пятой следующего содержания: судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ вопросы возмещения судебных издержек определены законодательно в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные расходы не являются убытками и к ним не применима аналогия закона, нельзя рассматривать данные расходы как убытки.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.2, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования Крымовой И.А. возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения ее прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав. В ходе рассмотрения гражданского дела Ишимским городским судом, к рассмотрению которого истец Крымова И.А. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нарушение ее прав не было установлено. Из чего следует, что у Крымовой И.А. не возникло права на возмещение Дрончак Н.Н. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы по судебным издержкам третьих лиц, так и сторон гражданского дела разрешаются в определенном гражданском процессуальном порядке, взыскание данных сумм происходит при принятии судебного акта по существу окончания рассмотрения гражданского дела.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд соглашается с доводами суда первой инстанции, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Крымова И.А. не представила доказательств, подтверждающих, что рассмотрение иска Дрончак Н.Н. закончилось вынесением судебного решения не в пользу Дрончак Н.Н., либо с установлением судом факта нарушения прав Крымовой И.А., и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Суд обоснованно пришел к выводу, что у Дрончак Н.Н. нет противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Крымовой И.А., поскольку основанием отмены решения Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены решения суда не имеется.        Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымовой Ирины Анатольевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                                                            Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело № и хранится в мировом суде <адрес>.

Копия верна:

          Судья Ишимского городского суда                                           Хромов С.А.