Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 (11-235/2020;) от 17.12.2020

Дело № 11-6/2021Мировой судья Уракова А.В.

(УИД:12М80030-01-2020-003339-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Субботиной А.Ю. по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Субботиной А.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Субботина А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки за несвоевременную оплату расходов по услугам аварийного комиссара за период с <...> года по <...> года в размере 4200 руб. идалее по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 50 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты, а также расходов на оплату услуг юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 руб., нотариальных расходов в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 1257,64 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года в 8 час. 10 мин. по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № ..., принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО10, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н № ..., принадлежащего Субботиной А.Ю. на праве собственности и под управлением ФИО8 В связи с отсутствием необходимых знаний и навыков для оформления указанного ДТП, отсуствие5м бланков извещения, технической возможности самостоятельно зафиксировать повреждения и обстоятельства ДТП Субботина А.Ю. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплатила 5000 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По договору об ОСАГО ответчиком событие признано страховым, выдано направление на ремонт, в выплате суммы аварийного комиссара было отказано. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы на аварийного комиссара. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Субботина А.Ю. также обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который <...> года г.отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года в удовлетворении исковых требований Субботиной А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представителем истца Субботиной А.Ю. по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене указанного решения в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что Субботина А.С., как собственник и страхователь поврежденного транспортного средства является заинтересованных лицом в получении страхового возмещения, в связи с чем она законно обратилась к аварийному комиссару, услуги которого являлись необходимыми при оформлении ДТП.

Субботина А.Ю., представитель СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинениевреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <...> года в 8 час. 10 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № ..., принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО10, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н № ..., принадлежащего Субботиной А.Ю. на праве собственности и под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также следует из представленных в материалы дела сведениях об участниках ДТП.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность истца Субботиной А.Ю. застрахована в СПАО «Ингорстрах».

<...> года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 5000 руб. Из содержания данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от <...> года с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № ..., и автомобиля Фольксваген Поло, г/н № ...; осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультация участников ДТП.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от <...> года, квитанцией серии <данные изъяты> № ... от <...> года

<...> года Субботина А.Ю. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» об осмотре транспортного средства истца и выплате страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара, и нотариуса.

Из представленных материалов дела следует, что страховой компанией указанное событие признано страховым, в связи с чем ответчиком принято решение о направлении транспортного средства на ремонт, что подтверждается представленным сторонами направлением от <...> года (л.д.19).

<...> года представитель Субботиной А.Ю. по доверенности ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., а также расходов по претензионному порядку урегулирования спора, неустойки, нотариальных расходов.

Письмом от <...> года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии

Не согласившись с решением страховой компании Субботина А.Ю. обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходов по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.. а также расходов по претензионному порядку урегулирования спора, неустойки, нотариальных расходов.

Решением Финансового уполномоченного от <...> года, № ... Субботиной А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, сославшись на положения ст.1, 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств о необходимости несения последним расходов, оказанных ему услуг аварийным комиссаром, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Субботиной А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается согласиться с вышеуказанными доводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года, заключенный между Субботиной А.Ю. и ИП ФИО2, а также акт выполненных ИП ФИО2 работ по указанному договору от <...> года, квитанция об оплате указанных услуг в размере 5000 руб.

Согласно договору от <...> года аварийный комиссар принял на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от <...> года с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № ..., и автомобиля Фольксваген Поло, г/н № ...; осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультация участников ДТП.

Из акта от <...> года следует, что аварийный комиссар выполнил услуги по указанному выше договору в полном объеме, что также подтверждается представленными стороной истца фотоснимками картины вышеуказанного ДТП от <...> года

Пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от <...> года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно- транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением СоветаМинистров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящимиПравилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП,выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Согласно материалам дела, разногласий у водителей о ДТП от <...> года с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № ..., и автомобиля Фольксваген Поло, г/н № ... не было, извещение о ДТП заполнено водителями, что следует из подписей последних в указанном документе, при этом сведений об оказании услуг аварийным комиссаром по договору от <...> года, в том числе о помощи участникам ДТП по составлению указанного извещения в данном документе не имеется.

Из материалов дела также следует, что Субботина А.Ю. непосредственным участником ДТП, а именно водителем, также не являлась.

В связи с указанным, вопреки доводам жалобы, анализ предмета вышеуказанных доказательств с учетом указанных положений законодательства, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что при сложившихся обстоятельствах избежать истцом Субботиной А.Ю. расходов по оплате услуг аварийного комиссара было невозможно, либо затруднительно, как и доказательств непосредственной фиксации аварийным комиссаром дорожной обстановки в месте ДТП, не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Субботиной А.Ю. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, нарушений прав заявителя по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обжалуемое решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Субботиной А.Ю. по доверенности

Изергина С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Ильин