Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-143/2024 от 13.03.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Уфимского гарнизонного военного суда Семенов Александр Игоревич (<адрес>), при ведении протокола о рассмотрении дела помощником судьи ФИО3, рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 управлял автомобилем «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком «Н 319 ЕН 774», не имея при этом права управления транспортными средствами, после чего в районе <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, будучи также надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а в своём заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2.

Исследовав материалы дела и имеющиеся видеозаписи, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, при вышеизложенных обстоятельствах не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом копия данного протокола ФИО2 была получена, о чем свидетельствует его подпись, а права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, о чем также имеется его подпись.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. «к», «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, освидетельствовать их на состояние алкогольного опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что водитель ФИО2 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, подозреваясь в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел соответствующие признаки, был отстранен от управления автомобилем «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком «Н 319 ЕН 774».

При этом, как следует из бумажного носителя с записью результатов исследования, в 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС при помощи алкотектора у ФИО2 была взята проба выдыхаемого воздуха, в результате чего у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,317 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем было установлено состояние опьянения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было проведено указанное освидетельствование, в результате чего у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с его результатами последний не согласился.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, в 22 часа 56 минут тех же суток был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, о чем собственноручно указал в названном протоколе.

Вышеперечисленные документы в своей достоверности сомнений не вызывают, поскольку составлены надлежащим образом и правомочным должностным лицом, а все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, являются логичными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, а из их содержания видно, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, усматривается, что ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, а также не имеет удостоверение тракториста-машиниста.

Факт составления процессуальных документов и проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается и видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых отражены процессуальные действия по составлению административных материалов и применению мер обеспечения производства по делу, проведённые ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО2, а при их проведении и составлении был соблюден установленный порядок и каких-либо нарушений не имелось.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в вышеназванных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий не имеется.

Согласно сведениям из ИЦ МВД от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям из ФИС «ГИБДД», ФИО2 на момент совершения рассматриваемого деяния не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, его совершение ФИО2 и виновность в этом установлены, в связи с чем эти его действия судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность и имущественное положение, а именно то, что он является военнослужащим и получает денежное довольствие, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, а в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то, что вину в совершении административного правонарушения он признал, указав об этом в своем письменном заявлении, к административной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При этом при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 судья принимает во внимание, что в отношении него, как военнослужащего, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не может быть применён административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 (паспорт серии 8020 №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по РБ (Отдел МВД России по <адрес> Республики Башкортостан)

ИНН: 0220000856

КПП: 022001001

Номер счета получателя платежа: 03№

Банк получателя платежа: Отделение НБ – <адрес> России//УФК по <адрес>

БИК: 018073401

ОКТМО: 80623422

КБК: 18№

УИН: 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Уфимский гарнизонный военный суд.

За несвоевременную уплату административного штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд, либо непосредственно в указанный окружной военный суд (<адрес>), в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Уфимского

гарнизонного военного суда (подпись) А.И. Семенов