Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2012 ~ М-1394/2012 от 16.04.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Четверкина И.А.

при секретаре: Крючковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова П.В. к Красюк Д.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Петров П.В. обратился в суд с иском к Красюку Д.В. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым П.В. и ОАО Сберегательный банк РФ (далее – Банк) был заключен договор поручительства №, согласно которому он, Петров П.В. обязался перед банком отвечать за исполнение Красюком Д.В. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком. Согласно кредитному договору сумма кредита составляла 250000 руб. 00 коп. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Он, Петров П.В., не знал о том, что ответчик не уплачивает Банку платежи по кредитному договору, до тех пор, пока Банк не обратился с иском в суд. Вторым поручителем является мать ответчика - Красюк Н.П.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Красюка Д.В., Красюк Н. П. и Петрова П.В. в пользу Банка была взыскана денежная сумма в размере 327031 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него, Петрова П.В., в пользу Банка денежной суммы в размере 327031 руб. 18 коп., а также госпошлины в сумме 4870 руб. 31 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по указанному исполнительному производству с него, Петрова П.В., было взыскано по месту работы в пользу Банка 126158 руб. 21 коп. Кроме того, он добровольно уплатил Банку 9100 руб. 00 коп. Всего в пользу Банка им выплачено 135258 руб. 21 коп.

Согласно Пункта 2.5 договора поручительства №, после выполнения обязательств, предусмотренных этим договором, поручитель – Петров П.В. приобретает право требования к Красюку Д.В. в размере уплаченной Банку суммы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 135258 руб. 21 коп., а также судебные расходы в сумме 35100 руб. 00 коп.

Истец Петров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Красюк Д.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по месту его жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Красюка Д.В. в пользу Петрова П.В. денежную сумму в размере 135258 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3900 руб. 00 коп.

Третье лицо Красюк Н.А. в судебном заседании полагала обоснованными заявленные Петровым П.В. исковые требования.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сберегательный банк РФ предоставило Красюку Д.В. кредит в сумме 250 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Пунктом 2.7 кредитного договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ и Петровым П.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, Петров П.В. обязался перед Банком отвечать за исполнение Красюком Д.В. всех его обязательств, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Красюка Д.В. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу п. 2.5 договора поручительства № установлено, что после выполнения обязательств, предусмотренных этим договором, поручитель – Петров П.В. приобретает право требования к Красюку Д.В. в размере уплаченной Банку суммы.

Таким образом, наличие между сторонами кредитного договора, договора поручительства, их условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Красюка Д.В., Красюк Н. П. и Петрова П.В. солидарно в пользу ОАО Сберегательный банк РФ была взыскана денежная сумма в размере 327031 руб. 18 коп., а также госпошлина в размере 4870 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Петрова П.В. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ денежной суммы.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату Петрова П.В.

Согласно информации ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время из заработной платы Петрова П.В. удержано 130637 руб. 71 коп.

При этом, в судебном заседании установлено, что истцом в добровольном порядке ОАО Сберегательный банк РФ уплачена денежная сумма в размере 9100 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Петрова П.В. о взыскании с ответчика выплаченных им в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств в размере 135 258 руб. 21 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд считает возможным снизить указанную сумму до 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Красюка Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900 руб. 00 коп.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку Петровым А.В. суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 135258 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3900 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 144158 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: