Решение по делу № 33-585/2013 от 16.01.2013

Судья Махатилова П.А.

Дело № 33-585/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей – Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,

при секретаре – Магомедовой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шариповой Р.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шариповой (Джамхатовой) Р.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Шарипова (Джамхатова) Р.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вред в размере <.> рублей, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, мотивируя свои требования тем, что она родилась в местах ссылки <дата> в <адрес> Киргизской ССР, куда были сосланы ее родители по национальному признаку, где она проживала в течение 7 лет до 1958 года, находясь на учете спецпоселения под административным надзором органов внутренних дел СССР, и лишь в 1958 году чеченцам было разрешено возвратиться на родину. Согласно справки о реабилитации от 28 июня 2000г. она признана репрессированной. На протяжении более 13 лет ее родители и она в течение 7 лет подвергались незаконным репрессиям и находились в ужасных антисанитарных условиях, без элементарных возможностей устройства быта, проживали в землянках, находились по жестким контролем органов внутренних дел, без права посещения родственников или выхода за пределы села, постоянно подвергались унижениям со стороны властей, поскольку государство причислило их к числу сочувствующих изменникам Родины и их пособникам. Государство по настоящее время продолжает чинить ей моральные страдания своим бездействием и медлительностью в выполнении требований Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». До сих пор им не возвращены дома, не восстановлен Ауховский район. Как жертва незаконных политических репрессий полагает, что в отношении нее нарушена статья 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарипова Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, она испытывала нравственные и физические страдания во время высылки. На протяжении 13 лет ее семья и она в течение 7 лет находились под жестким контролем органов внутренних дел, они постоянно подвергались унижениям и оскорблениям. Как жертва незаконных политических репрессий, полагает, что в отношении нее нарушена статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что исключение с 1 января 2005 года гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" в этом контексте выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства возместить причиненный вред, что противоречит Конвенции. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Считает, что ее исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Конституций РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Российская Федерация, признав незаконными действия по факту репрессий в годы советской власти нардов, подвергавшихся геноциду и клеветническим нападкам, провозгласила отмену всех незаконных актов, принятых в отношении репрессированных народов, и 26 апреля 1991 года приняла Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», которым государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий (преамбула статьи 1, 6-11 Закона).

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" ( в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года ФЗ-122), из преамбулы которого следует, что его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, закон направлен на реализацию приведенных конституционных положений в отношении лиц, пострадавших от необоснованных репрессий.

Действительно, указанный закон принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в этом законе специальные публично-правовые механизмы компенсации в отличие от гражданского законодательства не предусматривали разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица указала, что указанный закон не может применяться к возникшим спорным отношениям, поскольку противоречит статье 1 Протокола №1 к Конвенции и Конституции РФ.

Между тем, проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Указанный Закон Российской Федерации, исходя из цели обеспечения жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба (преамбула) и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" мерами были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда.

Как отмечалось Конституционным судом РФ, льготы, которые устанавливались указанным федеральным законом для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-0, от 5 июля 2005 года N 246-0, от 27 декабря 2005 года N 527-0, от 17 октября 2006 года N 397-0, от 15 мая 2007 года № 383-О-П, от 24 июня 2008 года N 620-О-П, от 16 декабря 2010 года N 1627-0-0 и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

В силу приведенных правовых позиций исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 3 августа 1992 года, в то время как нравственные и физические страдания истцу были причинены с 1944 по 1968 годы, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших впервые такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2005 года N 7-0, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Доводы жалобы о том, что обязанность государства возместить моральный вред, причиненный репрессиями, предусмотрена ст.1 ФЗ от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», также несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу статьи 1 Протокола N 1 Европейский Суда по правам человека (далее Европейский Суд) относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получение которого мог "законно ожидать" заявитель.

Между тем, право истицы Шариповой Р.С. на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав истицы на имущество не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, как об этом утверждается в исковом заявлении, не имеется.

Ссылка истицы на Постановление Европейского Суда от 2 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" также несостоятельна. Поскольку присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 года, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Поскольку требования истицы не основаны на действующем законодательстве, суд первой инстанции правильно отказал ей в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Р.С. – без удовлетворения.

председательствующий: Б.Г. Гаджиев

судьи: А.А.Биремова

Л.А.Гебекова