Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2023 от 29.08.2023

                                    № АП-10-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                        26 сентября 2023 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда                                                                      А.В.Гриценко,

с участием прокурора                                              Е.С.Мазуровой,

осужденного                                                                ФИО13.Никифорова,

защитника - адвоката                                                         О.В.Ахметова,

при секретаре                                                            А.А.Жуканиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лагунова Э.Ю. на приговор от 18.07.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, которым

Никифоров ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.10.2015 г. приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30 пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 02.03.2021 г. по отбытии срока наказания;

- 25.03.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Снят с учета в УИИ по истечению испытательного срока 25.04.2023 г.;

зарегистрированный и проживающий в <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 25.03.2022 г., который постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Выслушав осужденного Никифорова ФИО14. и его защитника-адвоката Ахметова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазурову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 18.07.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Никифоров ФИО15. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено вышеуказанное наказание.

Защитник осужденного Никифорова ФИО16. – адвокат Лагунов Э.Ю. – подал апелляционную жалобу на данный приговор, указав, что считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно: подсудимый Никифоров ФИО17. прибыл в квартиру потерпевшего не для распития спиртных напитков и продолжения конфликта со своей сожительницей Моторновой С.В., а для того, чтобы забрать у последней ключи от своей квартиры.

Также защитник Лагунов Э.Ю. указал в поданной им апелляционной жалобе: что мировым судьей незаконно отказано в допросе свидетеля защиты ФИО6, несмотря на то, что ее явка в судебное заседание была обеспечена защитой; что личность потерпевшего Потерпевший №1 мировым судьей не была установлена надлежащим образом, поскольку он являлся в суд без документов, удостоверяющих его личность; что при вынесении приговора мировым судьей не в полной мере учтено заявление суду потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий, поскольку тот возместил ему материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением.

В связи с изложенным защитник Лагунов Э.Ю. в поданной им апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции обжалуемый им приговор мирового судьи в отношении Никифорова ФИО18. отменить, уголовной дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда О.В.Мокроусовым поданы возражения на данную апелляционную жалобу в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений УПК РФ при расследовании и судебном рассмотрении данного уголовного дела не допущено, квалификация содеянного Никифоровым ФИО19. мировым судьей в приговоре дана правильная, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соответствует данным об обстоятельствах совершенного преступления и о личности виновного.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи осужденным Никифоровым ФИО20. преступление совершено 09.02.2023 г. при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи:

09 февраля 2023 года примерно в 21 час. 00 мин. Никифоров ФИО21., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: <адрес>, чтобы распить спиртные напитки и продолжить конфликт со своей сожительницей ФИО6

09 февраля 2023 года примерно в 21 час. 05 мин. Никифоров ФИО22. постучался во входную дверь <адрес>, на что собственник квартиры Потерпевший №1 и ФИО6 пояснили, чтобы он уходил и впускать его не желают. В этот момент Никифоров ФИО23. решил незаконно проникнуть в указанную квартиру, с целью того, чтобы употребить спиртные напитки и продолжить конфликт со своей сожительницей ФИО6

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации – жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

09 февраля 2023 года примерно в 21 час. 10 мин. Никифоров ФИО24., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища, и желая их наступления, против воли проживающего в доме лица, достоверно зная и осознавая, что проживающий в квартире Потерпевший №1 не давал ему согласия на вход в его жилище, игнорируя его право на неприкосновенность жилища, взяв лестницу, приставил ее к фасаду многоквартирного жилого дома, после чего, стал забираться по ней в окно вышеуказанной квартиры, которое было открыто. Несмотря на требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, Никифоров ФИО25. незаконно проник в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 против его воли.

Таким образом, Никифоров ФИО26. незаконно находился в <адрес> до 22 час. 00 мин. 09 февраля 2023 года, пока не прибыли сотрудники полиции.

Своими умышленными действиями Никифоров ФИО27. нарушил охраняемое и гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность его жилища.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подсудимый Никифоров ФИО28. в суде первой инстанции признал частично, показав по существу предъявленного ему обвинения, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы и не мог попасть в свой дом, так как у него не было ключей. Он знал, что ключи имеются у ФИО6, которая находилась в этот момент у Потерпевший №1 Он пошел к дому Потерпевший №1, взял у его соседа стремянку и женщина по имени Алла, находившаяся также в квартире потерпевшего, открыла ему окно. Когда он влез в квартиру потерпевшего, то услышал, как последний стал вызывать полицию. Тогда он остался ждать полицию в квартире Потерпевший №1

Однако, будучи допрошенным 14.02.2023 г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Никифоров ФИО29., признав свою вину в предъявленном ему обвинении, показал, что 09.02.2023 г., примерно в 21 час., он прибыл по адресу: <адрес>, где находилась его сожительница. По вышеуказанному адресу он приехал, потому что Светлана часто там бывает у своего знакомого Потерпевший №1, где они распивают спиртные напитки. При этом, не задолго до этого они поругались и она решила съехать от подсудимого.

По приезду, подойдя к дому <адрес>, подсудимый стал стучать в <адрес>. Ему из квартиры стали кричать, чтобы он уходил и его не пустят. После этого подсудимый взял у соседа лестницу и решил залезть через кухонное окно. В этот момент он решил проникнуть в квартиру.

Так как <адрес> расположена на 1 этаже, подсудимый поставил лестницу и стал забираться внутрь квартиры через окно. При этом, в тот момент, когда он лез, Потерпевший №1 и ФИО6 пытались преградить подсудимому путь, чтобы он не залез внутрь, а также говорили, что не хотят, чтобы он заходил, однако у него все равно получилось. Хозяин данной квартиры подсудимого не приглашал, препятствовал его попаданию в квартиру, однако он проник внутрь данной квартиры.

09.02.2023 г., примерно в 21 час 10 минут, ФИО6 вызвала сотрудников полиции, которые прибыли по адресу. Также вместе с ними стоял хозяин квартиры Потерпевший №1, который не давал подсудимому разрешения находиться в его квартире. Залезть в квартиру подсудимый хотел, чтобы распить спиртные напитки и продолжить конфликт со своей сожительницей, однако его не хотели пускать.

Ранее подсудимый в указанной квартире был однажды, когда приходил за ФИО6, поскольку она помогает по дому Потерпевший №1

Хочет пояснить, что каких-либо личных вещей подсудимого в квартире Потерпевший №1, не имеется. Ключей от его квартиры у подсудимого также не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и ч.6 ст.389.13 УПК РФ по ходатайству прокурора данные показания Никифорова ФИО30., данные им 14.02.2023 г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признает эти показания допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника-адвоката, и достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В остальном суд апелляционной инстанции, с согласия участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Виновность осужденного Никифорова ФИО31. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в суде первой инстанции нашла свое подтверждение, помимо вышеизложенных признательных показаний Никифорова ФИО32., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, совокупностью иных исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как суду первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Доводы защитника-адвоката Лагунова Э.Ю. о том, что личность потерпевшего Потерпевший №1 мировым судьей не была установлена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими действительности, поскольку личность потерпевшего удостоверена приобщенной к материалам уголовного дела копией его удостоверения.

В то же время судом первой инстанции допущены нарушения положений ст.281 УПК РФ при оглашении, вопреки возражениям подсудимого и защитника, показаний неявившихся свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.2.1 ст.281УПК РФ В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст.276, 281 УПК РФ. В соответствии с подпунктом «e» п.3 ст.14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Поскольку в ходе предварительного следствия очные ставки между подсудимым и свидетелями ФИО6 и ФИО8 не проводились, учитывая возражения стороны защиты против оглашения их показаний в суде первой инстанции, показания этих свидетелей подлежат исключению из обжалуемого приговора в отношении Никифорова ФИО33.

Несмотря на исключение показаний этих свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции признает, что совокупности вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и письменных доказательств достаточно для установления и подтверждения вины Никифорова ФИО34. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на то, что отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля ФИО6, чья явка в судебное заседание была обеспечена защитой, противоречит положениям ч.4 ст.271 УПК РФ, данное нарушение не может являться достаточным основанием для отмены приговора. При этом суд учитывает, что ходатайство о допросе данного свидетеля суду апелляционной инстанции не заявлялось и ее явка в суд апелляционной инстанции обеспечена не была.

В связи с изложенным суд первой инстанции квалифицировал действия Никифорова ФИО35. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении осужденному Никифорову ФИО36. наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности и категории тяжести совершенного подсудимым преступления, совокупность данных о его личности:

по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее неоднократно судим;

обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие хронических заболеваний;

наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, – рецидив преступлений.

Всесторонне оценив данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления и его последствиях, суд первой инстанции с учетом требований ст.43 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ и о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, размер которого определил в пределах санкции вмененной ему статьи УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также о неприменении в отношении Никифорова ФИО37. положений ч.4 ст.74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласен, поскольку при этом соблюдены требования к назначению наказания, установленные ст.60 УК РФ.

Законность и справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной защитником, и отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.14-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░ 18.07.2023 ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.07.2023 ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                <░░░░░░ ░░░░░░>                       ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>