Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2020 от 26.12.2019

Дело № 1-8/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года п. Кетченеры

    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

    председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

    при секретаре Тюрбеевой К.У.,

    с участием государственных обвинителей – прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Абушинова В.В. и помощника прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Батырова Д.А.,

    подсудимого Семенова Н.Б.,

    защитника Джалова В.А.,

потерпевшего Б.А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семенова Н.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <***>, гражданина Российской Федерации, <***> несудимого,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Семенов Н.Б. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Семенов Н.Б. находясь <адрес>, по малозначительному поводу, по факту выпаса скота, поссорился с ранее ему знакомым Б.А.Д. и, из-за внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений решил причинить последнему телесные повреждения. Осуществляя задуманное, Семенов Н.Б. взял из салона припаркованной рядом автомашины, оптический прицел и, используя его в качестве оружия, нанес Б.А.Д. умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, один удар по правой руке. В результате противоправных действий Семенова Н.Б. потерпевшему Б.А.Д. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, закрытого перелома пятой пястной кисти, которые по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Семенов Н.Б. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился в степи около колодца, куда пришло его поголовье КРС на водопой. Также к его колодцу пришли коровы, принадлежащие потерпевшему Б.А.Д. Через некоторое время неподалеку он увидел Б.А.Д., который на мотоцикле гнал свой скот. Он подошел к последнему и сделал замечание, чтобы последний не гонял свой скот к его колодцу. На данной почве между ними произошел конфликт, они стадии выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе ссоры он Б.А.Д. не бил, никаких телесных повреждений последнему не наносил. Наоборот, Б.А.Д. в ходе ссоры достал из салона его автомобиля, который был припаркован рядом, оптический прицел и нанес ему один удар по голове от чего он упал на землю. При падении он схватился за оптический прицел и вырвал его переднюю часть, оставшаяся часть прицела осталась в руках у Б.А.Д.. Он упал и потерял сознание. Очнувшись, он поехал домой к Б.А.Д., где рассказал о случившемся старшему брату Б.А.Д. – ФИО7. После чего он поехал домой, где рассказал о случившемся своей супруге. За медицинской помощью он обратился через несколько дней ввиду сильных головных болей. ДД.ММ.ГГГГ ему провели томографию головы и выявили ушиб головного мозга.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Семенова Н.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.А.Д. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он выехал на своем мотоцикле из дома к месту выпаса личного поголовья, расположенному примерно в <адрес>. Собрав свой крупно-рогатый скот (далее – КРС) он погнал его в сторону пастбища. В пути следования в попутном направлении двигался автомобиль марки «Нива» и постоянно сигналил, на что он не реагировал, так как знал, что данный автомобиль принадлежит Семенову Н.Б. Примерно в <адрес> данный автомобиль резко выехал из-за оврага и ему пришлось остановиться. После чего, автомобиль Семенова отъехал на 2-3 метра и остановился позади его мотоцикла с левой стороны. Выйдя из автомобиля, Семенов стал высказывать ему претензии по факту выпаса его скота на территории последнего. Он на реплики Семенова не реагировал и ссориться с ним не собирался. Но после того, как Семенов стал говорить о его личной жизни, затронув его семейные отношения, между ними произошла ссора в ходе которой он и Семенов стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Он схватил последнего за футболку двумя руками, на что Семенов удар его область груди, а он в свою очередь нанес ему один удар по лицу. Все это происходило, когда он сидел за рулем своего мотоцикла. Он с мотоцикла не вставал, так как думал, что конфликт исчерпан, и Семенов собирается уезжать. Однако, Семенов достав из автомобиля оптический прицел, размером около 50-60 см. нанес ему один удар по правой кисти, которой он прикрыл голову, поскольку Семенов намеревался ударить его по голове. В защитном рефлексе он отобрал оптический прицел и в ответ ударил им Семенова, но не помнит в какую часть тела. От удара Семенов попятился назад и упал около переднего колеса своего автомобиля. Он уехал домой, а Семенов оставался на месте. По приезду домой он рассказал своему брату ФИО7 о случившимся, а также позвонил супруге Семенова Н.Б. – ФИО6 От полученного удара, кисть сильно распухла и через две недели, сделав рентгеновский снимок, было установлено, что у него перелом пятой пястной кости кисти. Узнав по характере полученных телесных повреждений, он обратился с заявлением в полицию.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она работает в должности рентгент-лаборанта БУ РК «Кетченеровская РБ». ДД.ММ.ГГГГ на прием для рентгенологического исследования по направлению от врача-травматолога ФИО4 обратился Б.А.Д., у которого имелись видимые повреждения правой кисти в виде отечности, гиперемии в области пятой плюсневой кости. После того как её был сделан рентгенологический снимок, врач-рентгенолог данный снимок описал, после чего он был отдан Б.А.Д. От куда у последнего появились указанные телесные повреждения её не известно и Б.А.Д. не сообщал. Действительно врач-хирург ФИО3 является племянником Б.А.Д., но родственные связи на качество оказания медицинских услуг и заключение врача не влияют (т. № 1, л.д. 147-150).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает главным врачом БУ РК «Кетченеровская РБ». В указанном учреждении в должности врача-хирурга работает ФИО3, который характеризуется с положительной стороны, как ответственный и профессиональный работник. О том, что последний приходится родственником потерпевшему Б.А.Д., ему не известно. В профессиональной деятельности наличие родственных отношений между врачом и пациентом какого-либо значения не имеют, в связи с чем исключает выдачу ФИО3 заведомо недействительной медицинской справки в отношении Б.А.Д. (т. № 1, л.д. 151-154).

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании о том, что он приходится родным братом потерпевшего Б.А.Д. с которым проживает в <адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ его брат Б.А.Д. приехал с пастбища домой, по внешнему виду которого он понял, что последний чем-то взволнован и расстроен. После брат рассказал ему, что подрался с Семеновым Н.Б., чья ферма расположена рядом с их животноводческой стоянкой. Он также заметил, что у брата правая рука была опухшей и рекомендовал ему съездить в больницу. После случившегося он встречался с Семеновым Н.Б., который сообщил ему, что конфликт между ним и Б.А.Д. произошел из-за выпаса скота. Ранее между ним, его братом Б.А.Д. и Семеновым Н.Б. никаких конфликтов не возникало.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга Б.А.Д. При встрече с Б.А.Д. он заметил, что у последнего была перевязана правая рука. По данному факту Б.А.Д. пояснил, что накануне поругался с соседом и последний ударил его биноклем по руке.

Заявлением Б.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности Семенова Н.Б., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в ходе возникшей ссоры нанес ему биноклем телесные повреждения (т. № 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в <адрес>. Участвующий в осмотре Б.А.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Семеновым Н.Б., последний нанес ему один удар биноклем по правой руке, причинив телесные повреждения (т. № 1, л.д. 11-16).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Б.А.Д. имелись следующие повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти. Имевшиеся повреждения вероятней всего образовались одномоментно от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах указанных в постановлении (при ударе биноклем), незадолго до рентгенологического исследования в БУ РК «Кетченеровская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (т. № 1, л.д. 18-20).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.А.Д. имелись следующие повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти. Имевшиеся повреждения вероятней всего могли образоваться одномоментно как от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения в область тыльно-наружной поверхности основания пятого пальца правой кисти, так и удара тыльно-наружной поверхностью основания пятого пальца правой кисти о таковой. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в объяснении Б.А.Д., и не более чем за 4-5 недель на момент рентгенологического исследования в БУ РК «Кетченеровская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (т. №, л.д. 29-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент оптического прицела темно-серого цвета, цилиндрической формы, общей длиной 13,5 см. шириной в центральной части 3 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1, л.д. 61-66).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Б.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.Д. указал на участок степной местности, расположенный в <адрес>, где в ходе возникшей между ним и Семеновым Н.Б. ссоры и последующей драки, последний ударил его оптическим прицелом по правой руке (т. № 1, л.д. 87-97).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Б.А.Д. и подозреваемым Семеновым Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Семенов Н.Б. полностью подтвердил показания, ранее данные им в ходе дознания об обстоятельствах нанесения ему Б.А.Д. удара по голове оптическим прицелом, потерпевший Б.А.Д. полностью подтвердил показания, ранее данные им в ходе дознания об обстоятельствах нанесения ему Семеновым Н.Б. удара оптическим прицелом по руке (т. № 1, л.д. 138-143)

Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.Д. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (т. № 1, л.д. 221-223).

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия изменен и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное наказание снижено до 1 года 6 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения (т. № 1, л.д. 224-227).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправного деяния, совершенного подсудимым Семеновым Н.Б., а поэтому полностью признаются достоверными.

Вина подсудимого Семенова Н.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.Д., свидетелей обвинения ФИО2, ФИО1, ФИО7 и ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими письменными материалами дела.

Показания потерпевшего Б.А.Д. в ходе дознания и в суде о том, что именно подсудимый Семенов Н.Б. в ходе ссоры умышленно нанес ему один удар по правой кисти руки с использованием в качестве оружия оптического прицела, причинив средней тяжести вред здоровью, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего Б.А.Д., суд приходит к выводу, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении него подсудимым преступления, объясняют механизм образования имеющихся у него телесных повреждений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Его показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет. Защитник и подсудимый не заявляли ходатайств об исключении этих доказательств из числа обвинения ввиду их недопустимости. Судом не установлено фактов оговора Семенова Н.Б. со стороны свидетелей, а также причин для этого. Их показания соотносятся между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы защиты о том, что подсудимый каких-либо ударов Б.А.Д.. в том числе с использованием оптического прицела, не наносил судом признаются надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему, представленным суду стороной обвинения. Эти показания Семенова Н.Б. тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Данную позицию подсудимого, суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать установленной законом ответственности и наказания.

Судом достоверно установлено, что причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим явилась их незначительная ссора, подсудимый из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему телесные повреждения, что фактически явилось мотивом и поводом к совершению преступления.

Нанося целенаправленный и со значительной силой потерпевшему Б.А.Д. удар по руке последнего оптическим прицелом весом около 2 кг., подсудимый Семенов Н.Б. осознавал, что совершает действия, способные причинить потерпевшему телесные повреждения, предвидел возможность наступления последствий в виде вреда здоровью средней тяжести, и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между противоправными действиями Семенова Н.Б. по нанесению потерпевшему Б.А.Д. удара оптическим прицелом в область кисти руки, наступлением последствий в виде причинения ему средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что подсудимый умышленно, держа в руках оптический прицел, нанес потерпевшему Б.А.Д. один удар со значительной силой в область правой кисти руки, суд приходит к выводу о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судом установлены фактические обстоятельства умышленного причинения Семеновым Н.Б. потерпевшему Б.А.Д. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровью, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Семенова Н.Б. до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Семенов Н.Б. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Таким образом, действия Семенова Н.Б. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Семеновым Н.Б., относится к категории средней тяжести и направлено против здоровья граждан.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности Семенова Н.Б. установлено, что он <***>

Такие обстоятельства у подсудимого Семенова Н.Б., как положительная характеристика с места жительства, имеющееся заболевание в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Семенову Н.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Семенову Н.Б. суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Оснований для освобождения Семенова Н.Б. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

В судебном заседании установлено, что Семенов Н.Б. проживает по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах контроль за отбыванием Семеновым Н.Б. наказания в виде лишения свободы условно надлежит осуществлять Целинному межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, с учетом его возраста трудоспособности и состояния здоровья, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на него обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению суда адвокатом Джаловым В.А оказана юридическая помощь Семенову Н.Б.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме <***> рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Семенова Н.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Семенову Н.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Семенова Н.Б. возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного Семенова Н.Б. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Семенову Н.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Взыскать с Семенова Н.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание ему юридической помощи, в размере <***> рублей.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О. Пашнанов