Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2023 ~ М-1128/2023 от 06.04.2023

        Дело № 2-1671/2023    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                          30 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца - Климова А.Н.,

представителя истца – Варанкиной Н.А.,

ответчика – Кошкова Д.В.,

представителя ответчика – Зубова Д.И.,

помощника прокурора Пермского района Пермского края –             Зырянова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Николаевича к Кошкову Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил:

Климов А.Н. обратился в суд с иском к Кошкову Д.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2023 г. по делу № 1-478/2022 Кошков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В результате действий Кошкова Д.В., связанных с нарушением Правил дорожного движения, водителю Климову А.Н. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня). В результате преступных действий Кошкова Д.В. Климову А.Н. причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 1 500 000 руб., который выразился в физических и нравственных страданиях по факту сильной физической боли от множественных <данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), а также последствий длительного лечения, в том числе оперативного, проведённого по устранению последствий травмы. Длительный период времени Климов А.Н. был лишен возможности полноценной жизни, поскольку не мог совершать каких-либо активных движений по причине множественных <данные изъяты>, в результате чего разговаривать истцу было затруднительно. По причине осложнения в месте <данные изъяты>, полученного в результате ДТП, 9 декабря 2021 г. было проведено оперативное вмешательство – операция по выполнению <данные изъяты>, что повлекло нахождение на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» с 6 декабря 2021 г. по 13 декабря 2021 г. Указанные травмы, полученные в ДТП, явились причиной в отказе по призыву в ряды Российской Армии, в связи с чем у истца развилось чувство неполноценности. Кроме того, в результате множественных травм появилась <данные изъяты>, присутствует чувство незащищённости и неуверенности на дороге. В этой связи и на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, в размере 1 500 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что пострадал в аварии, были страхи выезжать на дорогу, нарушен сон, снятся кошмары. Занимался спортом (боевым самбо), сейчас не может заниматься спортом, поскольку <данные изъяты>. Собирался в армию, сейчас не берут, поскольку является ограниченно годным к военной службе, работу найти не может. Проходил лечение в больнице с 6 декабря 2021 г. по 13 декабря             2021 г., была операция <данные изъяты>. У истца <данные изъяты>. Испытывает моральный вред, на протяжении года испытывал потерянность, считает себя неполноценным, нервничал, переживал.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не является виновным лицом в совершении ДТП, в связи с чем на приговор подана кассационная жалоба. Истцом не представлено доказательств о проведении ему повторной операции <данные изъяты>; доказательств того, что полученная им в ДТП травма явилась основанием для отказа в призыве на военную службу, так как согласно заключениям медицинских экспертиз у Климова А.Н. имеются <данные изъяты> заболевания. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Климов А.Н. превысил допустимую скорость движения управляемого им автомобиля, что способствовало увеличению тяжести вреда, однако данный факт истцом умалчивается. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», в связи с чем истец вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда, причинённого здоровью. У ответчика на иждивении имеется малолетний ребёнок, который часто болеет, что требует дорогостоящего лечения, также имеются кредитные обязательства (л.д. 23-24).

    В судебном заседании ответчик иск признал частично, пояснил, что имеет усыновлённого ребёнка (6 лет), которому требуется лечение, имеет кредитные обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Истцу причинён вред здоровью средней тяжести, истец находился на стационарном лечении не более 2-3 недель. В военном билете не указано, по какой причине истец не призван в армию, так как сторона истца приобщила эпикриз, в котором указано сопутствующее заболевание у истца - <данные изъяты>. Следует учесть материальное положение семьи ответчика, в которой имеется малолетний ребёнок, нуждающийся в лечении. У семьи ответчика незначительный доход, при этом имеются кредитные обязательства.

Представитель органа прокуратуры в судебном заседании иск поддержал, представил заключение, согласно которому истец перенёс нравственные страдания, которые выразились в том, что ему были причинены физические травмы, вследствие которых истец проходил лечение в медицинских учреждениях. Проводились оперативные вмешательства, истец пережил нравственные страдания в связи с тем, что испытывал физическую боль, ограничения в быту. У истца серьёзно поменялись планы на жизнь, в том числе по профессиональной пригодности, обстоятельства личной жизни. При разрешении иска следует исходить из его соразмерности и разумности.

Свидетель ФИО6 (тётя истца) в судебном заседании пояснила, что у истца (племянник свидетеля) до ДТП не было каких-то серьёзных заболеваний. Когда произошла авария, ей сразу позвонили и сообщили, что истец попал в аварию и лежит в реанимации. Авария перечеркнула полностью всё, спортом истец не занимается, очень поправился, истец жаловался на бессонницу. После ДТП у истца болела <данные изъяты>. Операцию истцу делали повторно через год, <данные изъяты>. Истец говорил, что он не может спать, боится садиться за руль. Ранее (до ДТП) истец пахал огород, помогал во всём, сейчас он ничего этого делать не может. Зимой снег не может чистить, испытывает трудности при выполнении физических нагрузок. На физическую боль истец жаловался в течение года с момента ДТП.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя прокуратуры Пермского района Пермского края, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Положением п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, приведённых в п. 11, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания разъяснений, приведённых в п. 1, п. 12, п. 14, п. 15,                      п. 19, п. 22, п. 24, п. 25, п. 26, п. 27, п. 28, п. 29, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причинённый лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причинённый лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из содержания приведённых правовых норм и их разъяснений следует, что в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2023 г., с учётом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 марта 2023 г., Кошков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кошков Д.В. от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (уголовное дело № 1-17/2023, том 3, л.д. 203-212; том 4, л.д. 40-46).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 марта 2023 г. исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения и ссылка на показания свидетеля ФИО7; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение Кошковым Д.В. морального вреда потерпевшей ФИО8, причинённого в результате преступления.

Приговором Пермского районного суда Пермского края установлены следующие обстоятельства:

- 13 июля 2020 г. в дневное время Кошков Д.В., управляя автомобилем «LADA GFK110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, двигался на 2 км. автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, проезжая в светлое время суток по прямому участку указанной автодороги, предназначенной для двустороннего движения, имеющей по одной полосе в каждом направлении, разделённой линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, заехал на остановочный комплекс справа по ходу своего движения, где остановился, после этого в нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения, согласно которому разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.; в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также в нарушение абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не включив световой указатель поворота, тем самым, не уведомив участников дорожного движения о своих намерениях, с места остановочного комплекса начал осуществлять манёвр левого разворота управляемого им автомобиля «LADA GFK110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, не убедившись при этом, что манёвр безопасен. Осуществляя разворот, выехав на проезжую часть автодороги, Кошков Д.В. стал пересекать полосу движения, по которой двигался автомобиль «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, под управлением Климова А.Н., при этом, нарушая дорожную разметку 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, пересёк сплошную осевую линию дорожной разметки, частично выехав на полосу встречного движения, тем самым создавая опасность для движения по обеим полосам, в результате чего по неосторожности допустил столкновение управляемого им автомобиля «LADA GFK110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, с автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, под управлением Климова А.Н.;

- в результате действий Кошкова Д.В., связанных с нарушением Правил дорожного движения, водителю автомобиля «ВАЗ 210930» Климову А.Н. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня);

- доводы Кошкова Д.В. и его защитника о том, что ДТП произошло в результате действий Климова А.Н., управлявшего транспортным средством, в виду несоблюдения Климовым А.Н. скоростного режима, судом отвергаются и расценены судом как избранный способ защиты; данная версия Кошкова Д.В. опровергается показаниями свидетеля ФИО9; при этом превышение Климовым А.Н. скоростного режима не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку согласно заключения автотехнической экспертизы у Климова А.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Кошкова Д.В.

Согласно сообщению из медицинского учреждения 13 июля 2020 г. в 14.16 час. в ГКБ № доставлен Климов А.Н. с <данные изъяты>, полученными в результате ДТП в <адрес> (уголовное дело № 1-17/2023, том 1, л.д. 14).

Из заключения эксперта ГКУЗОТ <адрес> «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 июля 2020 г. №, следует, что у Климова А.Н., согласно данным представленных медицинских документов, имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (уголовное дело № 1-17/2023, том 1, л.д. 52-54).

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ <адрес> «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 февраля 2022 г. № доп/1973, у Климова А.Н., согласно данным представленных медицинских документов, имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), установить очередность нанесения которых по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (уголовное дело № 1-17/2023, том 1, л.д. 188-189).

При рассмотрении уголовного дела Кошков Д.В. свою вину в совершении преступления не признал.

Из содержания выписного эпикриза ГАУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» от 20 июля 2020 г. следует, что Климов А.Н. доставлен в приёмное отделение ГАУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» с подозрением на <данные изъяты>, госпитализирован в экстренном порядке; находился на лечении в <данные изъяты> отделении с 13 июля 2020 г. по 20 июля 2020 г. с диагнозом: «<данные изъяты>»; выписан в удовлетворительном состоянии на лечение в травмпункте по месту жительства (явка на приём 21 июля 2020 г.) (л.д. 41-43).

Согласно справке заведующего отделением травматологии ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница» от 3 апреля 2023 г. Климов А.Н. находился на лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница» с 6 декабря 2021 г. по 13 декабря 2021 г. с диагнозом: «<данные изъяты>»; оперирован 9 декабря 2021 г. – выполнен <данные изъяты>. Операция выполнена по поводу <данные изъяты>, который сформировался после перелома <данные изъяты>, полученного во время ДТП от 13 июля 2020 г. (л.д. 40).

Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают факт причинения Климову А.Н. вреда здоровью в результате действий Кошкова Д.В., нарушившего п. 8.1, п. 8.11 Правил дорожного движения, а также линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью средней тяжести Климову А.Н., повлёкшее причинение истцу морального вреда.

В этой связи действия ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинённого истцу вреда здоровью, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в результате ДТП истец испытал эмоциональные переживания, что явно свидетельствует о перенесённых нравственных и физических страданиях.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учётом приведённых правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В этой связи судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости; соразмерность компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца; последствия причинённых потерпевшему страданий; тяжесть наступивших последствий (причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня); характер причинённых травм; длительность нахождения истца на лечении (с 13 июля 2020 г. по 20 июля 2020 г. находился на лечении в <данные изъяты> отделении; с 6 декабря 2021 г. по 13 декабря 2021 г. находился на лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница»; оперирован 9 декабря 2021 г. – выполнен <данные изъяты>); физические страдания истца в момент получения травм и в процессе излечения травм; неосторожная форма вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

Судом при определении размера компенсации морального вреда также принимаются во внимание обстоятельства, указанные в приговоре Пермского районного суда Пермского края в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кошкова Д.В.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья ребёнка (диагноз основной: <данные изъяты>; сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>»), что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от 29 мая 2023 г., справкой ГБУЗ <адрес> «КДКБ» от 29 мая 2023 г., выписным эпикризом ГБУЗ <адрес> «КДКБ» от 29 мая 2023 г., наличие у истца финансовых обязательств (л.д. 60-74).

Принимая во внимание приведённые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определяемого судом в размере 300 000 руб., оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Приведённый ответчиком довод об отсутствии вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлёкших совершение ДТП, является необоснованным и опровергается указанным приговором Пермского районного суда Пермского края, подтверждающих нарушение ответчиком Правил дорожного движения, вследствие чего ответчиком совершено уголовно-наказуемого деяние.

Вывод ответчика о том, что Климов А.Н. превысил допустимую скорость движения управляемого им автомобиля, судом признаётся несостоятельным, поскольку каких-либо достаточных, допустимых и объективных доказательств в обоснование данного вывода не представлено, при этом в ходе уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела также не установлен факт превышения истцом скоростного режима и, боле того, в ходе рассмотрения уголовного дела также установлено, что сам по себе факт превышения истцом скоростного режима не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с учётом заключения автотехнической экспертизы, согласно которой у Климова А.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Кошкова Д.В.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», в связи с чем истец вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда, причинённого здоровью, не имеет юридический значимого обстоятельства, поскольку предметом разрешения настоящего спора является требование о компенсации морального вреда, а не требование о возмещении вреда, причинённого здоровью, при этом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации страховые компании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществляют компенсацию морального вреда.

Иные приведённые ответчиком, его представителем доводы не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска или уменьшении суммы компенсации морального вреда, определённой судом к взысканию.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Климова Александра Николаевича к Кошкову Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климова Александра Николаевича с Кошкова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда, в размере 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кошкова Дмитрия Владимировича в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 300 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                              А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                  А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1671/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001416-78