Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-124/2023 от 12.01.2023

Судья Захаров Р.П.      дело №21-124/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 26 января 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МОНОПОЛИЯ» Михайловой Е.В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Михайловой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «МОНОПОЛИЯ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, генеральный директор ООО «МОНОПОЛИЯ» Михайлова Е.В. обратилась с жалобой в Ступинский городской суд Московской области и заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 16.09.2022 жалоба заявителя направлена по подведомственности в Домодедовский городской суд Московской области.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 02.12.2022 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанных постановления и решения должностных лиц.

Не согласившись с указанным определением, Михайлова Е.В. обратилась в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, генеральный директор ООО «МОНОПОЛИЯ» Михайлова Е.В. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> должностным лицом вынесено постановление о привлечении ООО «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Копия указанного постановления получена привлекаемым юридическим лицом <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено <данные изъяты>, копия которого получена ООО «МОНОПОЛИЯ» <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (л.д.35) и следует из поданного заявителем ходатайства о восстановлении срока обжалования (л.д.7).

Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц в суд подана законным представителем юридического лица согласно описи почтового отправления и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> лишь <данные изъяты>, то есть с пропуском десятидневного срока.

Изложенные в поданном в городской суд ходатайстве о восстановлении срока обжалования доводы о невозможности своевременно направить жалобу какими-либо уважительными причинами не мотивированы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городской суд правомерно установил отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования постановления и решения должностных лиц, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что в установленные законом сроки ООО «МОНОПОЛИЯ» предоставленное законом право на судебную защиту не реализовано.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления, суду не приведено.

Законный представитель привлекаемого юридического лица не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения установленного законом порядка.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших ООО «МОНОПОЛИЯ» обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Михайловой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан