Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2022 ~ М-270/2022 от 03.02.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28марта 2022 года                         <адрес>

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» - в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАОСбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» - в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 898 879,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заложенное имущество - комнату, площадью 16,1кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 188,79 руб., расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк»и ФИО2, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 892 500 рублей, на срок 228 месяцев, под 9,5% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом кредитуемого объекта недвижимости - жилое помещение-комната, площадью 16,1кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности заемщику ФИО6В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по данному кредиту. Банк поставил в известность заемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, однако, до настоящего момента обязательства перед банком не исполнены, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд, кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 480 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предъявленные исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Возражений по иску не представили.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме 892 500 рублей, сроком на 228 месяцев, под 9.5% годовых, на приобретение объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, заемщик в свою очередь обязался на условиях солидарной ответственности возвратить кредит.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ФИО2, а также ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" на вышеуказанный объект недвижимости, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 228 месяцев.

Пунктом 3.3. Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом предусмотрена уплата созаемщиками кредитору неустойки в размере 7.75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Кредитного договора).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что заемщиками допущены нарушения обязательств, принятых на себя в соответствии условиями кредитного договора по возврату кредитных средств, уплате процентов и неустойки.

Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены ими без удовлетворения (л.д. 40-42).

Ответчиками не оспаривается факт неисполнения условий договора и наличия задолженности перед банком.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по Кредитному договору составляет 898 879,17 рублей, из них: основной долг в размере 855 334,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42 314,65 руб., неустойка за просроченный основной долг 287,68 руб., неустойка за просроченные проценты 942,37 руб.

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривается.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 879,17 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчики существенно нарушают условия кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о расторжении указанного договора, и удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк " и ФИО2 и ФИО3

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости, приобретенного на кредитные средства.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН собственником комнаты, площадью 16.1кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> являетсяФИО2 Зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь не превышает 5% от стоимости предмета залога, однако задолженность ответчика по кредитному договору возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, следовательно, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 3-х месяцев, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора незначительным.

В силу п. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Банком в целях установления рыночной стоимости залогового имущества проведена оценка его рыночной стоимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Мобильный Оценщик" по заказу Банка, рыночная ликвидационная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 499 000 рублей.

Согласно вышеприведенных норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" восемьдесят процентов от указанной стоимости составляет 399 200рублей, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной рыночной стоимости (399 200руб.).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 188,79 рублей. С учетом удовлетворения исковых требования ПАО "Сбербанк" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 188,79 рублей. Указанная сумма должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1200 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» - в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАОСбербанк- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 879,17 рублей, в том числе: основной долг в размере 855 334,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 42 314,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг 287,68 рублей, неустойка за просроченные проценты 942,37 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 188,79 рублей и расходы по оценке предмета залога в размере 1200 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на комнату, общей площадью 16.1кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ЧугалаевойЕлизавете ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 399 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.04.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда

<адрес>                         Е.В. Овчинникова

подлинный экземпляр находится

В деле №

УИД 59RS0№-70