Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2022 от 22.04.2022

Дело № 1-185/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                    31.10.2022г.

Лесозаводский районный суда Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Гуменюк О.Ю.,

подсудимого Москаль Владимира Валерьевича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх ххххххх гражданина РФ, образование № хх классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, работающего у ФИО25 ФИО7 в магазине «ххххххх» в должности разнорабочего, военнообязанного, проживающего по адресу: ххххххх, ранее судим:

- хх.хх.хххх. ххххххх ххххххх края по ст. № хх, ч. № хх ст. № хх УК РФ к № хх году № хх месяцам лишению свободы;

- хх.хх.хххх. ххххххх по ч. № хх ст. № хх, ст. № хх УК РФ к № хх годам лишения свободы, в соответствии с ч. № хх ст. № хх УК РФ частично присоединено наказание по приговору ххххххх ххххххх края от № хх., окончательно наказание в виде № хх лет № хх месяцев лишения свободы;

хх.хх.хххх. ххххххх по ч. № хх ст. № хх УК РФ к № хх годам № хх месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. № хх ст. № хх УК РФ частично присоединено наказание по приговору Артемовского городского суда ххххххх от хх.хх.хххх., окончательно наказание в виде № хх лет лишения свободы; хх.хх.хххх. освобожден по отбытию наказания;

- осужденного хх.хх.хххх. мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх по ч. № хх ст. № хх УК РФ к № хх месяцам лишения свободы, с применением ст. № хх УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком № хх года,

под стражей по настоящему делу содержался с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх., копию обвинительного заключения получил хх.хх.хххх.

адвоката Саловой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Москаль Владимира Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москаль В.В., в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут хх.хх.хххх., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дома по адресу: ххххххх, в ходе ссоры с малознакомым ему Потерпевший №3, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними, с целью запугивания Потерпевший №3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде переживаний у Потерпевший №3 за свою жизнь, и желая их наступления, умышленно, неоднократно высказал в его адрес угрозы убийством, при этом свои угрозы сопровождал тем, что приисканными на месте совершения преступления лопатой и деревянной скамейкой разбил окна в одном из стеклопакетов в доме по вышеуказанному адресу, фрагменты разбитого стекла бросал в сторону Потерпевший №3

Высказанные угрозы убийством, с учетом агрессивного поведения Москаль В.В. и повреждения имущества потерпевший Потерпевший №3 воспринял как реально осуществимые, так как имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же, в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут хх.хх.хххх., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дома по адресу: ххххххх, достоверно знал, что перед ним находятся представитель власти – полицейский отделения № хх отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «№ хх» младший сержант полиции Потерпевший №1, занимающий вышеуказанную должность в соответствии с приказом начальника МО МВД России «№ хх» подполковника полиции ФИО9 от хх.хх.хххх. № хх л/с, соответственно, который прибыл по анонимному сообщению (как позже выяснилось, сообщению Потерпевший №3) о повреждении окна дома, в связи с чем Москаль В.В. было предложено проследовать в МО МВД России «№ хх» для разбирательства.

Потерпевший №1 в вышеуказанный период времени, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на хх.хх.хххх утвержденной начальником МО МВД России «№ хх подполковником полиции ФИО9, находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции.

При этом Потерпевший №1 в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 3-ФЗ от хх.хх.хххх «О полиции», п. 46, 49 раздела II своей должностной инструкции, утвержденной № хх. врио начальником МО МВД России «№ хх» подполковником полиции ФИО10, был обязан прибыть незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в иное служебное помещение.

Москаль В.В. в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут хх.хх.хххх., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дома по адресу: ххххххх, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти и порядка управления, желая их наступления достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, из мести к Потерпевший №1, который требовал от него прекращения противоправных действий и принимал участие в его задержании в связи с совершением им преступления, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, а также оказания сопротивления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с силой, целенаправленно, нанес правой ногой два удара по левой ноге и один удар по животу Потерпевший №1, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В результате преступных действий, Москаль В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности верхней трети левой голени, кровоподтек внутренней поверхности верхней трети левой голени, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же, в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут хх.хх.хххх., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дома по адресу: ххххххх, достоверно знал, что перед ним находится представитель власти – полицейский отделения № хх отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Лесозаводский» младший сержант полиции Потерпевший №1, занимающий вышеуказанную должность в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Лесозаводский» подполковника полиции ФИО9 от хх.хх.хххх. № хх л/с, который прибыл по анонимному сообщению (как позже выяснилось, сообщению Потерпевший №3) о повреждении окна дома, в связи с чем Москаль В.В. было предложено проследовать в МО МВД России «Лесозаводский» для разбирательства.

Потерпевший №1 в вышеуказанный период времени в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на хх.хх.хххх., утвержденной начальником МО МВД России «№ хх подполковником полиции ФИО9, находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции. При этом Потерпевший №1 в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», п. 46, 49 раздела II своей должностной инструкции, утвержденной хх.хх.хххх. врио начальником МО МВД России «ххххххх» подполковником полиции ФИО10 был обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в иное служебное помещение.

Москаль В.В. в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут хх.хх.хххх., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дома по адресу: ххххххх, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на правомерные действия Потерпевший №1, который требовал от него прекращения противоправных действий и принимал участие в его задержании в связи с совершением им преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, с целью публичного оскорбления представителя власти Потерпевший №1, из мести к нему за совершение им вышеуказанных законных действий, будучи недовольным такими действиями, в процессе применения насилия в отношении Потерпевший №1 публично, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №1 и Потерпевший №3, лично словесно высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения в грубой и неприличной форме, унизив его честь и достоинство, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Подсудимый Москаль В.В. вину свою в совершении преступлений признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился. В дополнении пояснил, что хх.хх.хххх. он трижды приезжал к дому Потерпевший №3, который проживает по адресу: ххххххх, с целью забрать Свидетель №1 В очередной раз, подойдя к дому Потерпевший №3, он зашел во двор, взял снегоуборочную лопату и разбил оконное стекло, за которым стоял Потерпевший №3. После чего он (Москаль) начал угрожать Потерпевший №3, однако умысла убивать последнего у него не было. Затем приехали сотрудники полиции и предложили ему уйти с территории домовладения Потерпевший №3, на что он отказался. В тот момент, когда сотрудники полиции повалили его на землю, вырываясь, он нанес сотруднику полиции удары. Также указал, что в момент его задержания, высказывал в адрес сотрудника полиции оскорбительные выражения.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что хх.хх.хххх он и Свидетель №1 находились у него дома по адресу: ххххххх, ххххххх В этот день Москаль В.В. приезжал к ним несколько раз. В очередной раз Москаль В.В. придя к его дому, зашел во двор, взял снегоуборочную лопату и разбил оконное стекло. Затем, Москаль В.В. бросая в него куски разбитого стекла, высказал в его (ФИО24) адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что хх.хх.хххх. она со своей дочерью находись у ФИО24 дома, по адресу: ххххххх. В этот день Москаль В.В. приезжал к ним несколько раз, проявлял в ее адрес и адрес ФИО24 недовольство. Придя к ним в третий раз, ФИО2 взял снегоуборочную лопату, которой разбил окно в прихожей. После чего, Москаль В.В. и Потерпевший №3 стали друг друга оскорблять. О чем шел между ними разговор, высказывал ли Москаль В.В. в Потерпевший №3 угрозы, она не слышала, поскольку с дочерью находилась в другой комнате.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, свидетель ФИО12, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования, пояснила, что хх.хх.хххх. она и Потерпевший №3 находились по адресу: ххххххх. Примерно в ххххххх часов № хх минут Москаль В.В., с которым она ранее сожительствовала, пришел к их дому № хх по ххххххх зайдя во двор дома, стал бить ногами входную дверь, схватил снегоуборочную лопату и разбил окно. После чего, Москаль В.В. стал кричать Потерпевший №3, что убьет его, а также что сожжет их дом. Она восприняла эти угрозы реально и сильно испугалась за Потерпевший №3, так как в сложившейся ситуации Москаль В.В. действительно мог это сделать. Она кричала Москаль В.В., чтобы он уходил и что она не будет с ним разговаривать. Потерпевший №3 вызвал сотрудников полиции. Пока сотрудники полиции ехали к их дому, Москаль В.В. пытался влезть в разбитое окно, но Потерпевший №3 не давал ему этого сделать. (т. 1 л.д. 212-215).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО23 ФИО26 подтвердила данные показания в полном объеме. В дополнении указала, что в суде дала иные показания, так как переволновалась, прошло много времени, что-то возможно она забыла.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, свидетель Свидетель №3 (старший ххххххх»), будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, пояснил, что в хххххххх часов хххххххх минут хх.хх.хххх. поступило сообщение дежурному МО МВД России «№ хх» от Потерпевший №3 о том, что Москаль В.В. разбил окно в доме, расположенном по адресу: ххххххх. Примерно в № хх часов № хх минут он прибыл по вышеуказанному адресу. На месте Москаль В.В. отсутствовал, так же, как и сотрудники полиции. Со слов Потерпевший №3 ему стало известно, что Москаль В.В. повторно пришел к Потерпевший №3 домой, перелез через забор, пытался выломать входную дверь дома. Москаль В.В. настаивал на том, чтобы Свидетель №1 уехала вместе с ним, но она отказалась. После отказа Москаль В.В. взял снегоуборочную лопату, которая находилась во дворе дома, и с силой ударил ей по окну дома, разбив его. При этом Москаль В.В. высказывал в его (Потерпевший №3) адрес угрозы убийством, которые последний воспринял реально. (т. 1 л.д. 235-238).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, пояснил, что хх.хх.хххх. примерно в № хх часов № хх минут он пошел к дому Потерпевший №3, чтобы в гараже взять автомобиль. Подойдя к дому Потерпевший №3, но увидел ранее незнакомого ему мужчину, который кричал, стучал в калитку металлического забора. Неизвестный мужчина худощавого телосложения (Москаль В.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял, так как тот шатался из стороны в сторону, вел себя неадекватно. Он забрал свой автомобиль из гаража и направился по личным делам. Примерно в № хх часов № хх минут он вернулся к дому Потерпевший №3. Подойдя к забору, он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые держали в этот момент мужчину, которого он видел утром. Мужчина (Москаль В.В.) продолжал вести себя неадекватно, сопротивлялся сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 243-247).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, пояснил, что проживает по адресу: ххххххх. хх.хх.хххх. примерно в № хх часов № хх минут подходя к своему дому, увидел, что около забора, прилегающего к дому Потерпевший №3, стоит ранее незнакомый мужчина худощавого телосложения среднего роста. Он подумал, что незнакомый ему мужчина – знакомый Свидетель №1 и Потерпевший №3, поэтому не придал особого значения и зашел к себе домой. Из окна своего дома он видел, как приезжали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 239-242).

Согласно протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хххх., осмотрена оконная рама в ххххххх В вышеуказанном доме имеется окно в пластиковом тройном стеклопакете. Данный тройной стеклопакет разбит полностью, его размер составляет № хх см. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №3, стеклопакет разбил Москаль В.В., а также высказала угрозы убийства в его (Потерпевший №3) адрес. (т. 1 л.д. 72-75, фототаблица).

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх., согласно которому осмотрен дом по адресу: ххххххх. Жилой дом имеет один этаж, а также придомовую территорию. Свидетель №1 указала на окно, расположенное справа от входной двери, как на окно, которое хх.хх.хххх. разбил Москаль В.В. (т. 1 л.д. 81-88, фототаблица).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх., осмотрена территория жилого ххххххх края, с участием потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что хх.хх.хххх. примерно в № хх часов № хх минут Москаль В.В. используя снегоуборочную лопату, а в последующем скамейку, разбил (повредил) окно в его доме, при этом высказывался в его адрес угрозы убийством и причинением тяжкого вреда его здоровью, которые он (Потерпевший №3) воспринял реально. Также в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №3 добровольно передал сотрудникам полиции диск с видеозаписью, на котором с его слов, имеется видеозапись от хх.хх.хххх., где Москаль В.В. разбивает окно в его доме и высказывает в его адрес угрозу убийством и (или) причинение тяжкого вреда его здоровью. Диск изъят с места происшествия. (т. 1 л.д. 76-79, фототаблица).

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх., согласно которому у Москаль В.В. на момент обследования хх.хх.хххх. имелись повреждения в виде резаной раны ладонной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, резаной раны внутренней поверхности правого предплечья и запястья, резаной раны внутренней поверхности проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти, резаной раны тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от воздействия предмета (предметов), обладающего режущими свойствами. (т. 2 л.д. 8-10).

В соответствии с заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх. рыночная стоимость: поврежденного тройного стеклопакета окна размером № хх см., расположенного по адресу: ххххххх, с учетом износа, по состоянию на хх.хх.хххх. составляет № хх рублей; поврежденной дверной ручки от входной двери, с учетом износа, по состоянию на хх.хх.хххх. составляет № хх рублей. Рыночная стоимость работ по замене: поврежденного тройного стеклопакета окна размером № хх см., по состоянию на хх.хх.хххх. составляет: ххххххх рубль; поврежденной дверной ручки от входной двери по состоянию на хх.хх.хххх составляет № хх рублей. (т. 2 л.д. 25-38).

Согласно протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх. (фототаблица), осмотрен оптический CD-R диск, на котором обнаружено № хх видеофайла: хх.хх.хххх. Панфилова ххххххх; хх.хх.хххх. Панфилова ххххххх (2). (т. 2 л.д. 50-57)

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № хх от хх.хх.хххх., согласно которому у Москаль В.В., установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с заявлением Потерпевший №3 от хх.хх.хххх., последний просит привлечь к уголовной ответственности Москаль В.В., который хх.хх.хххх. примерно в № хх час. № хх мин. по адресу: ххххххх, разбил тройной стеклопакет в конной раме, а также высказывал угрозы убийством в его (Потерпевший №3) адрес, которые он воспринял реально. (т. 1 л.д. 58)

Вина подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 (полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ хххххххх») пояснил, что в декабре хх.хх.хххх. примерно в № хх час. в очередной раз поступило сообщение о том, что гражданин пытается проникнуть на территорию дома. Подъехав к месту происшествия, ими был обнаружен Москаль В.В., который находился во дворе дома, рядом с разбитым окном. Москаль В.В. было предложено покинуть указанную территорию, на что последний ответил отказом. В связи с этим ими было принято решение о применении в отношении Москаль В.В. спецсредств. Когда повалили Москаль В.В. на землю, надели на него наручники. В этот момент Москаль В.В. вел себя агрессивно, выражался в его (№ хх) адрес нецензурной бранью, угрожал и оскорблял. Находясь на земле, Москаль В.В. правой ногой нанес удар в область его левой голени, затем последовал удар в область живота. От указанных действий Москаль В.В., он (Потерпевший №1) почувствовал физическую боль. В тот момент Москаль В.В. понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, поскольку они были одеты в форменное обмундирование.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Потерпевший №2, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, свидетель Потерпевший №2 (полицейский ОВ ППСП МО МВД России «№ хх»), будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, пояснил, что хх.хх.хххх. в № хх часов № хх минут на пульт оперативного дежурного МО МВД России «№ хх» поступило сообщение о том, что находящийся по адресу: ххххххх, гражданин Москаль В.В. разбил окно. Прибыв на место происшествия, ими был обнаружен Москаль В.В., который находился во дворе дома, стоя рядом с разбитым окном, расположенным справа от входной двери в дом. Они обратились к Москаль В.В. с просьбой покинуть территорию дома, на что Москаль В.В. ответил отказом. Затем Потерпевший №1 повалил Москаль В.В. на землю и придавил коленом к земле. Так как Москаль В.В. оказывал сопротивление, пытался вырваться, Свидетель №2 также придавил Москаль В.В. коленом к земле. После чего, совместными усилиями надели на ФИО2 наручники. Он обратил внимание, что у ФИО2 на правой руке была резаная рана, которая сильно кровоточила. Находясь на земле, Москаль В.В. высказал в адрес Потерпевший №1 нецензурную брань. Также Москаль В.В. правой ногой, целенаправленно нанес удар в область голени левой ноги Потерпевший №1, затем нанес второй удар той же ногой, в область живота Потерпевший №1 По лицу Потерпевший №1 ему стало понятно, что от данных ударов последний испытал физическую боль. Москаль В.В. оскорблял конкретно Потерпевший №1, а остальные нецензурные выражения Москаль В.В. носили абстрактный характер. (т. 1 л.д. 172-175).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, свидетель Свидетель №2 (полицейский ОВ ППСП МО МВД России «№ хх будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, пояснил, что хх.хх.хххх. в ххххххх часов № хх минут на пульт оперативного дежурного МО МВД России № хх» поступило сообщение о том, что находящийся по адресу: ххххххх, гражданин Москаль В.В. разбил окно. Прибыв на место происшествия, они обнаружили Москаль В.В., который находился во дворе дома, стоя рядом с разбитым окном, расположенным справа от входной двери в дом. Они обратились к Москаль В.В. с просьбой покинуть территорию дома, на что Москаль В.В. ответил отказом. После чего, Потерпевший №1 повалил Москаль В.В. на землю, и придавил его коленом к земле. Он (Свидетель №2) помог Потерпевший №1, а именно также придавил Москаль В.В. коленом к земле, после чего они вдвоем, надели на Москаль В.В. наручники. Он заметил, что на правой руке Москаль В.В. был глубокий порез, из которого шла кровь. После того, как они надели на Москаль В.В. наручники, последний посмотрев на Потерпевший №1, высказывал в его адрес нецензурную брань. Затем Москаль В.В. посмотрел на Потерпевший №1, который в тот момент держал его левую ногу и намеренно ударил его носком правой ноги в область голени левой ноги, после чего нанес удар той же ногой в область живота Потерпевший №1, т.е. нанес два целенаправленных удара. От данных ударов Потерпевший №1 скривился, но звуков не издал. Он понял, что Потерпевший №1 испытал физическую боль. (т. 1 л.д. 227-230).

В судебном заседании Потерпевший №3 пояснил, что хх.хх.хххх. он вызвал сотрудников полиции, поскольку Москаль В.В. разбил окно, а также высказывал в его адрес угрозы убийством. Также указал, что в момент задержания Москаль В.В. оказывал сопротивление сотрудникам полиции, высказывал в их адрес нецензурные выражения, наносил удары ногами.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что хх.хх.хххх., в момент задержания сотрудниками полиции, Москаль В.В. размахивал руками и ногами. Однако, чтобы он конкретно нанес кому-то удар она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, свидетель ФИО12, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования, пояснила, что № хх. примерно № хх часов № хх минут к дому ххххххх, где проживает Потерпевший №3, приехали сотрудники полиции, которые были одеты в форменное обмундирование. Зайдя во двор, сотрудники полиции предложили Москаль В.В. покинуть территорию их двора, а также, чтобы он проследовал в патрульный автомобиль. Москаль В.В. отказался. После чего, один из сотрудников полиции повалил Москаль В.В. на землю и придавил его к земле коленом. К ним подошел второй сотрудник полиции и также придавил Москаль В.В. коленом к земле, после чего сотрудники полиции заковали руки Москаль В.В. в наручники. Москаль В.В. оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался вырвать руки. Также Москаль В.В. высказал в адрес сотрудника полиции, который удерживал его левую ногу нецензурную брань. Далее Москаль В.В. с силой ударил данного сотрудника полиции носком своей правой ноги область голени левой ноги, затем той же ногой ударил его в область живота, то есть нанес два целенаправленных удара. От данных ударов сотрудник полиции изменился в лице, а именно скорчился. Как ей показалось, от данных ударов сотрудник полиции почувствовал физическую боль. (т. 1 л.д. 212-215).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО27 подтвердила данные показания в полном объеме. В дополнении указал, что в суде дала иные показания, так как переволновалась, прошло много времени, что-то возможно она забыла.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх. (фототаблица) осмотрен дом по адресу: ххххххх. Жилой дом имеет один этаж, а также придомовую территорию. Свидетель №1 указала на участок местности, расположенный в № хх метрах в № хх направлении от входной двери в дом, как на место, находясь на котором Москаль В.В. нанес удар ногой сотруднику полиции, а также высказала в его адрес нецензурные выражения. (т. 1 л.д. 81-88, фототаблица).

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх., согласно которому у Потерпевший №1 на момент обследования № хх. имелись следующие повреждения: кровоподтек передней поверхности верхней трети левой голени, кровоподтек внутренней поверхности верхней трети левой голени. Эти повреждения образовались от двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Имеют одинаковые морфологические свойства и могли быть причинены в короткий промежуток времени одно за другим. Не сопровождались наружным кровотечением. Давность образования повреждений около 1 суток до момента обследования. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ № ххн от хх.хх.хххх, пункт № хх). (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно выписки из приказа № хх л/с от хх.хх.хххх., Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения № хх отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «№ хх по контракту сроком на № хх года, с № хх. (т. 2 л.д. 66).

Копией должностной инструкции полицейского отделения № хх отдельного взвода ППСП МО МВД России «№ хх Потерпевший №1, утвержденной № хх. врио начальника МО МВД Росси № хх» подполковником полиции ФИО10, в соответствии п. 46, 49 раздела II которой Потерпевший №1 обязан требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение. (т. 2 л.д. 70-75).

Из копии заключения по результатам служебной проверки, следует, что полицейские ОВ ППСП МО МВД России «№ хх младший сержант полиции Потерпевший №1, старший сержант полиции Свидетель №2, прапорщик полиции Потерпевший №2 в сложившейся ситуации действовали в соответствии с требованиями нормативно - правовых актов Российской Федерации. Физическая сила и специальные средства-наручники в отношении ФИО2 применены законно и обоснованно. Нарушений служебной дисциплины и обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от хх.хх.хххх № хх - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено. (т. 2 л.д. 91-98).

Копия тетради для записей оперативного дежурного МО МВД России «№ хх согласно которой № хх. в № хх часов № хх минут поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: ххххххх, неизвестный разбил окно. Для проверки поступившего сообщения направлен патруль № хх в составе Потерпевший №2, Свидетель №2 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 61-62).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на № хх., согласно которой № хх. с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут по маршруту № хх в состав патруля № хх входили Потерпевший №2, Свидетель №2 и Потерпевший №1(т. 2 л.д. 64-65).

Согласно заключению комиссии экспертов № хх от № хх., Москаль В.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничного типа, состояние компенсации - шифр по № хх. На это указывают данные анамнеза о свойственном испытуемому с детства стремлении бездумно наслаждаться «радостями жизни», о непереносимости ограничений, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, стремлении менять решения и установки, перенимать отрицательные формы поведения, склонности к нанесению самоповреждений шантажно-демонстративного характера, правонарушениям. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного невысокую мотивационную направленность на прохождение исследования, поверхностность и эгоцентричность суждений, конкретность и ригидность мышления, а также эмоциональную неустойчивость, слабо развиты механизмы самоконтроля, бесцеремонность поведения, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Москаль В.В. также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях, проводимых по уголовному делу, и судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Москаль В.В. не нуждается. Клинических признаков алкоголизма или наркомании при настоящем обследовании не выявлено. (т. 2 л.д. 44-48).

Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, доступными, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицированы верно, так как в результате преступных действий подсудимый, добился восприятия потерпевшим своих действий и слов, как реальную угрозу убийством в свой адрес, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, в силу того, что свои угрозы подсудимый сопровождал тем, что лопатой и деревянной скамейкой разбил окно в доме потерпевшего, фрагменты разбитого стекла бросал в его сторону, и мог привести свои угрозы убийством в реальность.

Верна квалификация действий подсудимого Москаль В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что действия подсудимого Москаль В.В. по ст. 319 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Москаль В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду (ч. 1 ст. 318 УК РФ) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду (ч. 1 ст. 119 УК РФ), суд признает иные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившейся в перечислении денежных средств потерпевшему ФИО13 на восстановление разбитого окна. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ФИО5. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает состояние здоровья подсудимого (№ хх). Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на подсудимого при совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не получено.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояние обстоятельством, отягчающим наказание.

Следовательно, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим отсутствуют.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данные преступления не установлено, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы и ареста не может быть назначено подсудимому, по смыслу уголовного закона принимая во внимание то, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах подсудимому должно быть назначено наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы.

Данное наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, на следствии давал последовательные признательные показания, написал явку с повинной, предпринял иные меры к возмещению ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в порядке ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку, подсудимый совершил настоящие преступления, будучи неосужденным к условной мере наказания по приговору мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх., суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх. по ч. № хх ст. № хх УК РФ, подлежит самостоятельного исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░. № ░░ ░░. № ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ CD-R ░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░