Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 (12-197/2022;) от 28.11.2022

Мировой судья – Шелудько Э.С.

№12-15/2023 (5-354/2022)

УИД 18 МS0041-01-2022-001662-32

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2023 года                                                                              г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,    при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <*****> Удмуртской Республики Шелудько Э.С. в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <*****> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика <*****>1, паспорт <***>, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <*****> Удмуртской Республики Шелудько Э.С. в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, либо изменить меру назначенного наказания с лишения права управления на административный штраф, поскольку считает постановления незаконным и необоснованным, судом неверно применены правила назначения наказания, не дана оценка характера совершенного правонарушения, совершение маневра обгона было начато им до сплошной линии разметки до учащения прерывистых штрихов линии дорожной разметки, что не запрещено ПДД, знаков, запрещающих обгон, не было. Поскольку обгоняемый автомобиль препятствовал обгону увеличением скорости и с учетом длины транспортного средства МАН завершить маневр до начала сплошной линии он не успел. К административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он привлекается впервые, судом не дана оценка нарушениям, поскольку, большинство нарушений являются нарушением скорости на седельном тягаче МАН, которое является коммерческим транспортом, проезжает 700-1000 км. в день, что при сопоставлении с количеством штрафов не свидетельствует о злостности нарушений, не учтены сведения о результатах нарушений в виде информации о разных номерах водительских удостоверений, то есть о совершении нарушений разными лицами. Судом не дана оценка осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, которое является его единственным источником дохода, лишение его права управления транспортными средствами поставит его семью в тяжелое материальное положение. Судом не дана оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в виде признания вины, раскаяния в совершении административного правонарушения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Фактором его добропорядочности является своевременная уплата штрафов в срок, предусмотренный п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. При назначении наказания нарушены принципы разумности, соразмерности, справедливости, суд учитывал нарушения ФИО5, тогда как субъектом, привлеченным к административной ответственности является ФИО1 Дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по мотивам, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что начал маневр обгона без нарушений, заканчивал маневр с нарушением – с пересечением сплошной линии разметки, поскольку обгоняемое транспортное средство увеличило скорость, затормозить он не мог, поскольку в этом случае создал бы аварийную ситуацию, постановления по ранее допущенным нарушениям, указанным в карточке нарушений, были вынесены по записям камер видеонаблюдения, им не обжаловались, штрафы им оплачены, ему показывали видеозапись нарушения.

Защитник ФИО6 доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что состава нарушения нет, поскольку его доверитель выехал на полосу для встречного движения без нарушения правил, завершение маневра обгона было вынужденным из-за увеличения скорости обгоняемым транспортным средством и габаритов транспортного средства его доверителя, указав, что в случае назначения судом штрафа они не стали бы подавать жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случаях, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 <дата> в <***> автодороги <***> управляя транспортным средством – автомобилем <***> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом <*****>0 об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в письменных объяснениях которого ФИО1 указал, что с правонарушением согласен;

- рапортом ст. инспектора ДПС ФИО7 от <дата> об обстоятельствах выявления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой административного правонарушения, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись и согласен, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по дороге с двухсторонним движением, в ходе совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства совершило выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1;

- выпиской из проекта организации дорожного движения участка трассы <***>. с изображением расположенных на данном участке дорожных знаков и дорожной разметки;

Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, они не имеют, согласуются между собой, с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено. Какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, в исходе дела судом не установлено, основания для оговора сотрудниками ДПС привлекаемого лица не приведены. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Доводы о неверном применении мировым судьей правил назначения наказания в виду отсутствия оценки характера совершенного правонарушения и начала маневра до сплошной линии разметки и до учащения прерывистых штрихов линии дорожной разметки основаны на неверном толковании закона. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы о вынужденности действий ФИО1 в момент маневра обгона, когда обгоняемый автомобиль препятствовал обгону увеличением скорости об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствуют, поскольку в условиях крайней необходимости, которые бы вынудили его совершить маневр обгона с нарушением ПДД РФ ФИО1 не находился. Как водитель транспортного средства – источника повышенной опасности он должен совершать маневр обгона на разрешенных участках дороги на протяжении всего маневра, учитывая в том числе габариты управляемого им транспортного средства, условия дорожной обстановки и скорость движения своей и иных участников дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка числу нарушений в сопоставлении с количеством километров, проезжаемым автомобилем в день отвергаются судом как несостоятельные, поскольку об отсутствии в действиях ФИО1 систематического нарушения правил дорожного движения не свидетельствуют. Доводы о совершении нарушений разными лицами, а не ФИО1, поскольку они зафиксированы видеокамерами так же не состоятельны, поскольку за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения как собственника автомобиля при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами не свидетельствует о несовершении их ФИО1, поскольку в установленном законом порядке постановления по им не оспорены, не отменены, штрафы по ним ФИО1 оплачены. Из списка нарушений, представленного ГИБДД и характеризующего ФИО1, в том числе как собственника транспортного средства, следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к отягчающему административную ответственность обстоятельству, вопреки утверждению стороны защиты оценка данным обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении дела дана.

Доводы защиты о том, что суд учитывал нарушения ФИО5, тогда как субъектом, привлеченным к административной ответственности является ФИО1 не состоятельны, поскольку указание неверной фамилии и инициалов привлекаемого лица по тексту постановления является технической опиской, которая исправлена мировым судьей посредством вынесения определения, копия которого вручена ФИО1

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не влечет вывод суда о недоказанности совершения ФИО1 правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении схемой и дислокацией, которые согласуются с объяснениями самого ФИО1, в том числе с его доводами о начале маневра обгона при пересечении прерывистой линии разметки, а завершении – при пересечении сплошной, в приложении к протоколу об административном правонарушении о приложении видеозаписи не указано. Доказательства, приложенные к протоколу, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты по тексту жалобы мировым судье дана оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в виде признания вины, раскаяния в совершении административного правонарушения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принципы разумности, соразмерности, справедливости наказания судом соблюдены. Дело рассмотрено с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с систематическим нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами. Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Назначение ФИО1 данного наказания соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Как верно определено мировым судьей назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, не обеспечит цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, части 2 статьи 4.1 и статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Доводы о добропорядочности заявителя, своевременно уплачивающего штрафы и о том, что лишение права управления транспортными средствами поставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение, поскольку он занимается предпринимательской деятельностью по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 <дата> в <***> управляя транспортным средством – автомобилем <***> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.

При назначении административного наказания мировым судьей в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого лица, отвечает принципам законности. справедливости и неотвратимости наказания.

Несогласие ФИО1 с видом назначенного административного наказания, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также о возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <*****> Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики Шелудько Эдгара Сергеевича от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          Н.Ю. Новожилова