Решение по делу № 5-420/2013 от null

Дело № 5-420/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                         11 декабря 2013 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кочетов С.Л., с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайловой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Неделькина Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дитятьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>», юридический адрес: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в <адрес>, ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, допустив несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно: в нарушение п.4.1, приложения № СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», по результатам измерения микроклимата помещений относительная влажность в <адрес> составила 65,4-66,3% при нормируемом (допустимом) значении 65%.

В судебном заседании защитники юридического лица вину ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» не признали. Пояснили, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, действительно находится в управлении ОАО «ДК <адрес>», однако исследование уровня относительной влажности в данном доме производилось прибором ТКА-ПКМ, согласно руководству по эксплуатации которого пределы допускаемой основной абсолютной погрешности измерений при температуре воздуха в зоне измерений 20+5 градусов составляют + 5%. Указали, что вопрос о причинах влажности в <адрес> не исследовался, при этом ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного специалиста-эксперта отдела жилищного комитета ЖКХ администрации <адрес> был составлен акт о том, что в указанной квартире повышенная влажность не наблюдается. Полагали, что при таких обстоятельствах бесспорные доказательства превышения нормы относительной влажности отсутствуют, просили прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, основанием для составления протокола по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» послужили результаты измерений микроклимата помещений, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в жилых комнатах <адрес>, зафиксированные в протоколе измерений № КГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу, измерения производились помощником врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО4 при помощи измерителя температуры и влажности ТКА-ПМ №20217П.

Вместе с тем, из руководства по эксплуатации указанного прибора следует, что предел допускаемой основной абсолютной погрешности измерений при температуре воздуха в зоне измерений (20+5) градусов составляет + 5% относительной влажности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей помощник врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО4 и заведующая отделением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» ФИО5 также показали, что погрешность измерений прибором ТКА-ПМ составляет +5% относительной влажности, и при показаниях прибора 65,4-66,3% в действительности относительная влажность в <адрес> могла составлять 60,4-61,3%, то есть находиться в пределах нормы. Более точно проверить, какова она была ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уже невозможно.

Таким образом, содержащиеся в протоколе измерений микроклимата помещений № КГ от ДД.ММ.ГГГГ результаты, как и выводы специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» о том, что уровень относительной влажности в <адрес> жилого <адрес> не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», нельзя признать достоверными.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО «ДК <адрес>» санитарно-эпидемиологических требований, суду не представлено, и установить действительный уровень относительной влажности в <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время невозможно.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт превышения ДД.ММ.ГГГГ предельно допустимого уровня относительной влажности в жилых комнатах <адрес> не доказан, и производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>», прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                               С.Л. Кочетов