Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10526/2021 от 19.08.2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11.11.2021 г. по делу N 33-10526/2021

Судья Викторова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Лёшиной Т.Е.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой С.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09.06.2021года, которым постановлено:

« Исковые требования Поляковой С.В. к Филиной Н.В. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

Полякова С.В. обратилась в суд с иском к Филиной Н.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указала, что у неё имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России», номер счёта карты - №, с лимитом кредитных денежных средств в 65000 рублей, полученная истцом в банке в декабре 2019 года. В это же время (в декабре 2019 года) истец обращалась к Филиной Н.В., работающей ветеринарным врачом, с просьбой оказать услуги по лечению домашнего животного (кота). Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей. При оплате за оказанные услуги по лечению у Истца наличных денежных средств не оказалось, в связи с чем Истец, по предварительной договоренности с Ответчиком, передал последнему вышеуказанную кредитную карту с разрешением возможности безналичной оплаты данной картой по своему усмотрению в пределах денежной суммы в размере 10000 рублей в счёт оплаты за оказанные услуги по лечению домашнего животного, а также 4000 рублей за лечение кошки. Ответчик же, в нарушение достигнутой договорённости, произвёл снятие с кредитной карты Истца наличных денежных средств в сумме 62700 рублей. Кроме того, пользуясь «привязкой» кредитной карты к основному счёту Истца - № №, снял с указанного счёта, расплатившись за услуги такси, денежные средств в сумме 100 рублей.

Всего Ответчик произвёла снятие со счёта кредитной карты следующих денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ - 7700 рублей. В дальнейшем, с помощью указанной кредитной карты Ответчик расплачивалась в аптеке Алия и в аптеке Вита в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ года - аптека Алия - покупка на сумму 788 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - аптека Вита - покупки на 595 рублей и 902 рубля; ДД.ММ.ГГГГ года - AUTO.RU услуги на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - AUTO.NET услуги на сумму 1700 рублей. Всего оплачены покупки и услуги на сумму 4985 рублей.

Кроме того, пользуясь «привязкой» кредитной карты к основному счёту Истца - № №, ответчик сняла с указанного счёта, расплатившись за услуги такси, денежные средств в сумме 100 рублей. Таким образом, размер денежных средств, использованных ответчиком за пределами лимита достигнутых договоренностей, составил:62700 руб. + 4985 руб. + 100 руб. - 14000 руб. = 53785 рублей.

Всего ответчиком было возвращено истцу (путём безналичного перечисления как на счёт кредитной карты, так и на текущий счёт) денежных средств в сумме 16500 рублей, размер невозвращённых денежных средств составил: 53785 руб. - 16500 руб. = 37285 рублей. За снятие ответчиком наличных денежных средств ПАО «Сбербанк России» была удержана комиссия в размере 2280 рублей. Указанная сумма комиссия, как считает истец, должна быть возвращена ей ответчиком.

Вследствие пользования данной картой ответчиком и снятия с неё денежных средств, начислялись неустойки за пропуск платежа и проценты за пользование денежными средствами, которые в настоящее время оплачиваются истцом за счёт личных денежных средств и составляют её убытки. Всего за период с даты окончания периода, предусмотренного для возврата денежных средств, «снятых» с кредитной карты, были начислены и оплачены средствамии Истца проценты и неустойка на общую сумму 16 102 рубля 16 копеек. Общий размер убытков, причинённых истцу ответчиком, составляет: 2280 руб. + 16102 руб. 16 коп. = 18382,16 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, в том числе обращаясь в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако денежные средства ответчик возвращать не желает, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском. Для защиты своих прав истец была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката и за оказание юридических услуг внёсла в кассу коллегии адвокатов № 77 г. Новокуйбышевска 1500 рублей. За услуги по распечатыванию скрин-шотов переписки истец оплатила ИП Красновой М.В. денежные средств в сумме 220 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с Филиной Н.В. - 37285 рублей неосновательного обогащения, убытки в размере 18382,16 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг ИП Красновой М.В. за распечатку скрин-шотов в размере 220 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что Филина Н.В. в судебном заседании подтвердила снятие с кредитной карты истца денежных средств, указанных истцом в исковом заявлении.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что опрошенная в ходе проверки Филина Н.В. поясняла, что предоставление данных денежных средств было оговорено устно, и она обещала погасить данный заем полностью в ближайшее время.

Пытаясь в настоящее время уклониться от возврата снятых денег, ответчица начала ссылаться на то, что потраченные ею деньги составляют стоимость оказанных ею ветеринарных услуг. Однако данные доводы неосновательны, поскольку ветеринарные услуги были предоставлены ответчицей     на сумму всего 14 000 рублей.

Ссылка на товарный чек безосновательна, поскольку данный товарный чек изготовлен ответчиком, подписи истца не содержит, договор на оказание услуг и акт выполненных работ отсутствуют.

В заседании судебной коллегии представитель Поляковой С.В. (по доверенности) адвокат Корендясов А.Г. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик Филина Н.В. является специалистом в области ветеринарии, занимающимся предпринимательской деятельностью на территории Самарской области, что подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своей квалификации ветеринарного врача Филина Н.В. представила диплом № по специальности «ветеринария» и соответствующие лицензии и удостоверения о повышении квалификации в области фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Филина Н.В. поставлена на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ. с основным видом деятельности – деятельность ветеринарная для домашних животных», статус ИП действующий.

У Поляковой С.В. имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России», номер счёта карты - №, с лимитом кредитных денежных средств в 65000 рублей, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в это же время (в декабре 2019 года) истец обращалась к Филиной Н.В., работающей ветеринарным врачом, с просьбой оказать услуги по лечению своих домашних животных. Данные обстоятельства ответчик не опровергает.

Истица Полякова С.В. в обоснование исковых требований ссылается на то, что стоимость оказанных ветеринарных услуг составила: 10 000 руб. за лечение кота и 4 000 руб. за лечение кошки

Истец, по предварительной договоренности с Ответчиком, передала последней вышеуказанную кредитную карту с разрешением возможности безналичной оплаты данной картой по своему усмотрению в пределах денежной суммы в размере 10000 рублей в счёт оплаты за оказанные услуги по лечению домашнего животного, а также 4000 рублей за лечение кошки.

Однако с её карты ответчиком было снято за пределами лимита достигнутых договоренностей 62700 руб. + 4985 руб. + 100 руб. - 14000 руб. = 53785 рублей, возвращено- 16500 руб.

В подтверждение данных транзакций по карте истец представила выписку о состоянии вклада по карте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и историю операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактически не оспаривая оказание услуг по лечению, в том числе операционному, домашних животных истца, ответчик Филина Н.В. оспаривает их стоимость, указывая 45 500 рублей. В обоснование своих доводов представила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 45 500 руб. и прейскурант процедур.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного майором полиции УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Новокуйбышевск Дрожжиным М.В., в возбуждении уголовного дела в отношении Филиной Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что Полякова С.В. не представила суду достоверных и неоспоримых доказательств наличия на стороне ответчика Филиной Н.В. неосновательного обогащения. По мнению суда, несмотря на отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг, между сторонами, наличие самих договорных отношений и фактическое оказание ветеринарных услуг сторонами не оспаривается, фактически имеется спор только по стоимости данных услуг. Также суд указал на то, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно Филина Н.В. производила снятие денежных средств и транзакции по кредитной карте, выданной на имя Поляковой С.В., не имеется достоверных доказательств траты денежных средств ответчиком по данной карте сверх стоимости оказанных ею ветеринарных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности выбытия кредитной карты из владения истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что кредитная карта была передана истицей ответчице с целью расчета за оказанные ветеринарные услуги и снятие с неё денег, не отрицаются самой ответчицей.

В материале проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД РФ по Самарской области отдел МВД России по г. Новокуйбышевск, проведенной по заявлению Поляковой С.В., исследованном судом апелляционной инстанции, содержатся переписка сторон в сети, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 8-15 « ветврач Наташа» попросила у истицы кредитную карту (которую брала на котика) для оплаты важной поставки, иначе останется без наркоза и препаратов, обещала вернуть данную сумму, с вычетом на операцию.

Снятие с карты 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается отчетами по кредитной карте.

Из анализа всей последующей переписки до ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец просила вернуть карту, пополнить на ней снятую сумму, с учетом начисленных процентов.

Ответчик обещала вернуть снятую сумму.

При этом переписка не содержится иных сумм по стоимости оказанных ветеринарных услуг, как на сумму 14 000 рублей.

После обращения истицы в полицию, ответчик, в обоснование отсутствия задолженности перед истицей, в том числе и в суде, ссылается на то, что оказала услуги по лечению, в том числе операционному, домашних животных истца на сумму 45 500 рублей.

При этом в заседание суда первой инстанции не представлено договоров на оказание ветеринарных услуг, историй болезней животных, актов выполненных работ в отношении животных истицы.

В суд апелляционной инстанции ответчица, несмотря на неоднократные извещения, не явилась.

Запрошенные судебной коллегией доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, ответчик также не представила.

Между тем, являясь специалистом в области ветеринарии, занимающимся предпринимательской деятельностью ответчик обязана руководствоваться в своей деятельности Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей», Правилами оказания платных ветеринарных услуг.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от дата "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от дата, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе: заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Приказом Министерства финансов Российской федерации от 9 апреля 2008 г. N 39н, утверждена форму бланка строгой отчетности "Квитанция на оплату ветеринарных услуг".

Приказом Росстандарта от 22.03.2018 года №143-ст., введен в действие с 01.10.2018г. «ГОСР Р 58090-2018 Национальный стандарт Российской Федерации, Клиническое обследование непродуктивных животных. Общие требования», которым установлено ведение журнала регистрации больных непродуктивных животных, историй болезней.

По настоящему делу установлено, что письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, содержащий перечень услуг в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был.

Также отсутствуют доказательства, что при обращении истицы к ответчику на животных были заведены истории болезни, из которых следовало бы, какие ветеринарные услуги и в каком объеме были оказаны.

При этом, представленный ответчиком товарный чек, не может быть принят во внимание, поскольку не является документом установленного образца, и не содержит данных, позволяющих отнести его к услугам оказанным животным истицы (не содержит фамилии и подписи заказчика и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истицы о наличии у ответчицы неисполненного обязательства по возврату денежных средств, снятых последней с карты истицы, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из расчета истицы, который признается судебной коллегией правильным, размер денежных средств, использованный ответчиком за пределом лимита достигнутых договоренностей по оплате ветеринарных услуг, составил 53785 рублей (62700 руб. + 4985 руб. + 100 руб. - 14000 руб.), возвращено ответчиком 16500 рублей, размер невозвращённых денежных средств составил: 53785 руб. - 16500 руб. = 37285 рублей. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта возникновения убытков, их величины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении убытков лежит на стороне ответчика.

Установлено, что за снятие ответчиком наличных денежных средств ПАО «Сбербанк России» была удержана комиссия в размере 2280 рублей.

Кроме того, согласно представленным банковским выпискам, всего за период с даты окончания периода, предусмотренного для возврата денежных средств, «снятых» с кредитной карты, были начислены и оплачены средствами истца проценты и неустойка на общую сумму 16 102 рубля 16 копеек.

Судебная коллегия полагает, что комиссия в размере 2280 рублей и сумма оплаченных процентов неустойки 16 102 рубля 16 копеек являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, которая получив деньги с кредитной карте истца и не предпринимая мер для погашения снятой суммы, знала о начислении о начисление процентов, неустойки, что также следует из переписке сторон на сайте, в которой истец неоднократно предупреждала ответчицу о негативных последствиях для истицы в связи с не возвратом на карту денег.

При таких обстоятельствах сумма убытков в размере 18382,16 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 1870 рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления составили 1500 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг ИП Красновой М.В. за распечатку скрин-шотов в размере 220 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 1870 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на распечатку в размере 220 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09.06.2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Поляковой Светланы Викторовны к Филиной Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Филиной Н.В. в пользу Поляковой С.В. 37285 рублей.

Взыскать с Филиной Н.В. в пользу Поляковой С.В. убытки в размере 18382,16 руб.

Взыскать с Филиной Н.В. в пользу Поляковой С.В. расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Взыскать с Филиной Н.В. в пользу Поляковой С.В. расходы на оплату услуг ИП Красновой М.В. за распечатку скрин-шотов в размере 220 рублей, и возврат госпошлины в размере 1870 рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. судья