Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2020 (2-5994/2019;) ~ М-4739/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-595/2020                        16 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Надежды Алексеевны к Заруцкой Ольге Олеговне об устранении нарушения прав собственника жилого помещения связанных с самовольной перепланировкой (переустройством) квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасова Н.А. обратилась в суд с иском к Заруцкой О.О. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения связанных с самовольной перепланировкой (переустройством) квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что по договору купли-продажи от 02 февраля 2018 года удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. (бланк 78 А Б 4496079) Фролов А.Ф. продал истцу 1/4 долю квартиры № <№> расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. Кроме истца собственниками долей (по 1/4) являются ответчица Заруцкая О.О., Лазарев И.О. и Гуров О.В. Общая площадь квартиры составляет 69.4 кв.м., в том числе жилой 43.35 кв.м.

На долю истца в общей долевой собственности приходится 17,35 кв.м. общей и 10,95 кв.м. жилой площади.

Поскольку в квартире по указанному выше адресу не имеется комнаты по площади соответствующей доле истца собственности, Фролов А.Ф. по договору купли-продажи от 02.02.2018 г. передал истцу в пользование комнату № 2 площадью 8,7 кв.м., с чем истец была согласна и выразила свое согласие подписав договор купли-продажи доли квартиры 02 февраля 2018 года.

Право пользования за Фроловым А.Ф. комнатой 8,7 кв.м. было признано решением мирового судьи 105 судебного участка Санкт-Петербурга 14 марта 2016 года (гражданское дело 2-03/2016-105). Этим же решением за ответчицей Заруцкой О.О. было признано право пользования комнатой № 4 площадью 17 кв.м. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

С момента приобретения истцом доли жилой площади в спорной квартире ответчица Заруцкая О.О. препятствует вселению истца и проживанию в данной квартире, в принадлежащей истцу комнате №ь2 площадью 8,7 кв.м.

Решением Красносельского районного суда от 18 июня 2018 года (гражданское дело 2-1303/2018), вступившим в законную силу, суд обязал Заруцкую О.О. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением в квартире № <адрес>.

Соединив дверным проемом комнаты № 1 (9,2 кв.м) и № 2( 8,7 кв.м.) и, превратив изолированные комнаты в смежные, ответчица захватила комнату №2.

Произведенной перепланировкой/переустройством/комнат в квартире №<адрес> Заруцкая О.О. ущемляет права и законные интересы собственника 1/4 доли квартиры и создает препятствия к их осуществлению, поскольку комната № 2 передана истцу в пользование по договору купли-продажи 02.02.2018 г.

Истец полагает, что за причиненный ей моральный вред с Заруцкой О.О. должна быть взыскана в пользу истца денежная компенсация.

Кроме того не обладая познаниями в области юриспруденции истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, за оказание которой истцом было уплачено 30 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о времени слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией суда, однако судебная корреспонденция вернулась, как невостребованная, за истечением срока хранения (л.д. 84, 92), телеграммы ответчику также не были вручены по причине неявки адреса в место получения телеграммы (л.д. 44, 69).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д. 27).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МВК Красносельского района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90).

Представитель Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лазарев И.О. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась, как невостребованная, за истечением срока хранения (л.д. 91).

Третье лицо Гуров О.В. в суд явился, полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

Согласно п. п. 4 - 6 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 02 февраля 2018 года удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. (бланк 78 А Б 4496079) Фролов А.Ф. продала истцу 1/4 долю квартиры № <адрес> в С-Петербурге. Кроме истца собственниками долей (по 1/4) являются ответчица Заруцкая О.О., Лазарев И.О. и Гуров О.В. Общая площадь квартиры составляет 69,4 кв.м., в том числе жилой 43,35 кв.м.

На долю истца в общей долевой собственности приходится 17,35 кв.м. общей и 10,95 кв.м. жилой площади.

Поскольку в квартире по указанному выше адресу не имеется комнаты по площади соответствующей доле истца собственности, Фролов А.Ф. по договору купли-продажи от 02.02.2018 г. передал истцу в пользование комнату № 2 площадью 8,7 кв.м., с чем истец была согласна и выразила свое согласие подписав договор купли-продажи доли квартиры 02 февраля 2018 года.

Право пользования за Фроловым А.Ф. комнатой 8,7 кв.м. было признано решением мирового судьи 105 судебного участка Санкт-Петербурга 14 марта 2016 года по гражданскому делу №2-03/2016-105. Этим же решением за ответчицей Заруцкой О.О. было признано право пользования комнатой № 4 площадью 17 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Решением Красносельского районного суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1303/2018, вступившим в законную силу, суд обязал Заруцкую О.О. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением в квартире № <адрес>.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.03.2019 г. суд вселил Черкасову Н.А., В О.Н. в квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Решение суда вступило в законную силу 21.08.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2019 г. решение Красносельского районного суда от 26.03.2019 г. было оставлено без изменения.

Как следует из акта ОАО «Сити Сервис» от 22.01.2019 г. (л.д. 13), что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> обнаружено изменение несущей стены между комнатами № 1 и № 2.

Соединив дверным проемом комнаты № 1 (9,2 кв.м.) и № 2 (8,7 кв.м.) и, превратив изолированные комнаты в смежные, ответчица захватила принадлежащую истцу комнату №2.

Произведенной перепланировкой/переустройством/комнат в квартире №<№> <адрес> Заруцкая О.О. ущемляет права истца и законные интересы собственника 1/4 доли квартиры и создает препятствия к их осуществлению, поскольку комната № 2 передана истцу в пользование по договору купли-продажи 02.02.2018 г.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Фроловой В.Ф., допрошенной в судебном заседании 30.01.2020 г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, показания изложены свидетелем последовательно и четко, не опровергаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, в подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении истцом представлена фототаблица, оформленная надлежащим образом (л.д. 73-74).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Заруцкая О.О. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнила самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами. При этом, произведенной перепланировкой нарушаются права и законные интересы истца.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушение жилищных прав истца не влечет взыскания с ответчика компенсации морального вреда, т.к. законом это прямо не предусмотрено. В подобных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае Черкасова Н.А. вынуждена была обратиться к помощи юриста.

Суд, учитывая, что представителем было составлено исковое заявление, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать расходы в размере 30 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

    Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасовой Надежды Алексеевны удовлетворить в части.

Обязать Заруцкую Ольгу Олеговну устранить нарушение прав собственника Черкасовой Надежды Алексеевны жилого помещения путем приведения жилого помещения в прежнее состояние, демонтировав дверной проем между комнатами № 1 и № 2.

Взыскать с Заруцкой Ольги Олеговны в пользу Черкасовой Надежды Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020 г.