Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-429/2022 от 19.10.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов С.И. Дело №12-521/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-429/2022

23 ноября 2022 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РД ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РД ФИО2 от <дата> № юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанное постановление должностного лица отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РД ФИО3. подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращено дело на новое рассмотрение, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно чч.4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. (часть 4.1)

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РД в отношении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» <дата> в его отсутствие.

В материалах дела имеется извещения, направленные ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по адресу: 367030, Республика Дагестан, город Махачкала, туп. 3-й Хаджи Булача, стр.13.

Согласно почтового отправления имеющегося в материалах дела 8008936923509, оно имеет дату вручения <дата>, отметку «лично» «по доверенности» и фамилию Алиева, однако подпись получение извещения не имеется.

Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствует сведения (доверенность) том, что Алиева уполномочена от имени юридического лица ООО «Газпром трансгаз Махачкала» получать корреспонденцию при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» было извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> №176-ФЗ «О почтовой связи», а также Приказом Минкомсвязи России от <дата> № «Об утверждении Правил оказания почтовой связи», доставка (вручение) почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и ответственность за доставку и вручение почтовых отправлений несет оператор связи

Так согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельствам о ненадлежащем извещении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о месте и времени совершения протокола не была дана надлежащая оценка судьей районного суда. Материалами дела подтверждается, что административным органом были предприняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала», оснований полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РД в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не был нарушен

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о том, что судьей районного суда было необоснованно постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РД ФИО2 от <дата> № отменено с возвращением дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае основания для возвращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РД у судьи суда первой инстанции не имелись.

Названные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела, неполнота установленных судом обстоятельств не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, являются существенными и влекут отмену решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства. И в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РД ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Махачкала», предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров