Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-58/2015 от 21.01.2015

4-А-58/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 10 марта 2015 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу, поданную защитником по доверенности Закалиным Д.В. в интересах Корнеева Е.В., на вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2014 года, которым

Корнеев Е.В., ... года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 23 декабря 2014 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Корнеев признан виновным в том, что 3 августа 2014 года в 20 часов 00 минут на ..., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 с последующим повреждением автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2. В результате ДТП водителю автомобиля ... ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе защитник Закалин Д.В. в интересах Корнеева Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что вина Корнеева в совершении административного правонарушения не доказана, дело рассмотрено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Корнеева, данных о том, каким образом ему было направлено извещение о вызове в ГИБДД, материалы дела не содержат; оспаривает вывод судьи областного суда, содержащийся в решении. Ссылается на пояснения Корнеева о том, что извещения с вызовом в ГИБДД он не получал. Считает, что протокол незаконно был использован в качестве доказательства виновности Корнеева.

Полагает, что не может быть использована в качестве доказательства и схема ДТП; ни Корнеев, ни потерпевший ФИО1 не были с ней ознакомлены.

Считает, что вывод о виновности сделан судом на противоречивых пояснениях свидетеля ФИО2, данных 14 октября 2014 года; не дано оценки ее пояснениям от 3 августа 2014 года и «8 октября» 2014 года.

Полагает, что ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ... ФИО1; достоверных доказательств, подтверждающих вину Корнеева, в материалах дела нет. Оспаривает вывод судьи областного суда о законности постановления районного суда.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что извещение о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 24 октября 2014 года в 11 часов было направлено Корнееву по почте 15 октября 2014 года, исходящий номер ....

Вопреки доводам жалобы вывод судьи областного суда об этом соответствует материалам дела и является обоснованным. В указанное время Корнеев в орган ГИБДД не явился, и протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД 24 октября 2014 года в 11 часов 15 минут в отсутствие Корнеева в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Корнееву по почте, в дальнейшем при рассмотрении дела в районном суде Корнеев участие принимал.

Процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, Корнееву были разъяснены; письменные материалы дела, в том числе, и те, на которые обращает внимание защитник, были исследованы районным судом. В связи с этим, доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, правильно признаны несостоятельными.

Виновность Корнеева в совершении административного правонарушения подтверждается справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра и фотографиями места ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, графиком работы светофорного объекта и другими материалами дела.

Указанные доказательства, а также объяснения Корнеева исследованы в судебном заседании, изложены в постановлении, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; выводы суда в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи областного суда обоснованно указано о том, что объяснения ФИО2, данные 3 августа 2014 года и 1 октября 2014 года, были исследованы и оценены районным судом. Объяснения ФИО2 подробно приведены в решении судьи областного суда, правильно отмечено, что последние объяснения 14 октября 2014 года ФИО2 давала на месте ДПТ в присутствии других фигурантов. Осмотрев место происшествия, она уточнила, что, когда для нее на светофоре включился желтый сигнал, она посмотрела налево и увидела, что автомобиль ... находится перед перекрестком на расстоянии около 30 метров от стоп-линии.

Указанные объяснения ФИО2 согласуются с графиком режима работы светофорного объекта, установленного в месте, где произошло ДТП, согласно которому, когда по ходу движения автомобиля ФИО2 загорается желтый сигнал светофора, по ходу движения автомобиля Корнеева загорается красный сигнал.

Собранными доказательствами установлено, что Корнеев выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что явилось причиной ДТП и причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1.

Действия Корнеева правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Административное наказание назначено Корнееву в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы решение судьи областного суда соответствует требованиям закона, является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 23 декабря 2014 года в отношении Корнеева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу защитника Закалина Д.В. – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев