Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-90/2022 от 26.07.2022

№12-90/2022

РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области                          04 октября 2022 года

Судья    Ишимского городского суда Тюменской области     Турсукова Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев дело по жалобе Беспятова К.А. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Беспятова К.А.,

установил:

Беспятов К.А. постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в 11 часов 20 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственный регистрационных номеров, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ при совершении левого поворота создал препятствие для автомобиля <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который, изменив траекторию, столкнулся с гаражом домовладения по адресу: <адрес>, а также повредил стоящие в гараже автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП согласно постановлению причинен материальный ущерб.

С данным постановлением Беспятов К.А. не согласился, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Беспятов К.А. не считает себя виновным в произошедшем ДТП, каких - либо правил дорожного движения он не нарушал, в материалах дела доказательств его вины в ДТП нет. Управляя автомобилем, он двигался по дороге с двусторонним движением, при этом в районе поворота с <адрес> имеется прерывистая дорожная разметка, каких - либо знаков, запрещающих выполнить поворот налево с <адрес> не имеется. Двигаясь с разрешенной скоростью, приняв решение выполнить поворот налево, в соответствии с положениями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 правил дорожного движения он заблаговременно включил левый указатель поворота, не создавая опасность для движения, а также помех иным транспортным средствам занял соответствующее левое крайнее положение на проезжей части для выполнения поворота налево, после чего, убедившись в отсутствии каких - либо помех, в том числе и обгоняющих автомобилей, приступил к выполнению маневра - поворота налево. Фактически уже закончив данный маневр, он почувствовал удар в боковую левую часть. ФИО16 пытался совершить обгон во время выполнения заявителем поворота налево. Пояснения ФИО15 о том, что Беспятов К.А. совершил поворот из крайнего правого положения в нарушении правил дорожного движения не соответствуют действительности, так как место удара (столкновения) отраженное на схеме ДТП, находится на встречной для Беспятова К.А. полосе движения, в момент столкновения автомобиль Беспятова К.А. уже полностью находился на встречной полосе, заканчивая маневр. При выполнении поворота с крайней правой части полосы по ходу своего движения, место столкновения было бы в районе разделительной линии. Полагает, что при скорости движения 40 км/ч, как пояснил ФИО17 он имел бы техническую возможность применив торможение остановить свой автомобиль и избежать столкновения. Полагает, что причиной ДТП является нарушение (превышение) водителем ФИО8 скоростного режима, в том числе пункта 10.1 ПДД, а также п. 11.2 ПДД, в соответствии с которым, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подала сигнал поворота налево. Полагает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел права производить обгон автомобиля, выполнявшего поворот налево. После столкновения автомобиль под управлением ФИО2 проследовал значительное расстояние (более 30 метром) и повредил капитальное кирпичное сооружение (гараж) жилого дома, а также находившийся в нем автомобиль, что полагает аткже свидетельствует о превышении скорости.

В судебном заседании Беспятов К.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что видеорегистратор в его автомобиле отсутствует, в указанное в постановлении время он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону школы №, со скоростью около 40км/ч, решил повернуть на <адрес>, снизил скорость. Был солнечный день, асфальт сухой, разметка была видна. Перед поворотом он заблаговременно включил соответствующий указатель поворота, перестроился ближе к левой части полосы движения, убедился в отсутствии помех, пропустил встречный автомобиль, проверил отсутствие автомобилей в зеркале заднего вида, начал поворот, почувствовал удар, который пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, оказалось, что в него въехал автомобиль, который его обгонял. Затем обгонявший его автомобиль продолжил движения и въехал в гараж. За день до ДТП его автомобиль прошел технический осмотр, лампы были исправны, автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ. Считает его вины в ДТП нет.

Защитник Ипатенко А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что действия Беспятова К.А. квалифицированы неверно, так как имеются положения ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем полагает, что действия Беспятова К.А. соответствовали требованиям ПДД. Полагает, что действия второго водителя также необходимо учитывать, поскольку обгон запрещен, если впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Беспятов К.А. видел движущийся позади него автомобиль <данные изъяты> на встречной полосе, потому его действия нельзя признать противоправными.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что по результатам разбора ДТП протокол об административном правонарушении был составлен только по доказанным обстоятельствам. Автомобиль <данные изъяты> помимо автомобиля, которым управлял Беспятов К.А., успел обогнать еще один автомобиль, следовавший за автомобилем Беспятова К.А., потому Беспятов К.А. не мог бы не увидеть его в зеркале заднего вида перед началом маневра. В работе указателя поворота автомобиля, которым управлял Беспятов К.А. у него имелись сомнения, при открытии багажника лампа лежала в нем отломанная, - потому в отношении водителя ФИО2 какие-либо протоколы не составлялись.

Потерпевшие ФИО10, ФИО11, представитель <данные изъяты> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

      Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении Беспятовым К.А. п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> около 11 часов 20 минут Беспятов К.А., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 11.3 ПДД РФ при совершении маневра левого поворота создал препятствие для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который совершал маневр обгона.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Беспятова К.А., в объяснения к протоколу указал, что посмотрев в левое зеркало заднего вида, <данные изъяты> не видел.

сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП /л.д.9,13,30/, в которых также указаны повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП. Так обгоняемый автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Беспятов К.А., имеет повреждения левой боковой части, обгонявший автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения, локализованные в основном в передней правой части;

актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым, состояние алкогольного опьянения обоих водителей не установлено;

схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, участвовавших в ДТП, с которой согласился, в том числе, Беспятов К.А.. Согласно схеме место столкновения находится на полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, совершавший маневр обгона;

объяснениями ФИО10, Беспятова К.А., ФИО2, ФИО13, которые в совокупности подтверждают обстоятельства ДТП;

фотоматериалами, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью камеры внешнего наблюдения расположенного по близости с местом ДТП здания, из которой следует (время около 11:14:36), что столкновение автомобилей произошло в момент совершения обгона автомобилем <данные изъяты>, который уже находился на встречной полосе движения, в это время автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворота налево.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Кроме того судом допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> по службе на служебном автомобиле, когда возвращался назад по <адрес>, решил обогнать впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, увидел впереди него автомобиль <данные изъяты>, который также решил обогнать, но данный автомобиль, когда уже находился в непосредственной близости, начал осуществлять поворот налево, не включая указатель поворота. Он /ФИО2/ нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения, но оно произошло. При ударе его нога соскользнула с педали тормоза и нажала на газ, потому автомобиль ушел влево и въехал в гараж дома, где были автомобиль и прицеп.

Суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что Беспятов К.А. нарушил п. 11.3 ПДД РФ, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела, характером повреждений транспортных средств, учитывая место их столкновения, указанное на схеме ДТП. Беспятов К.А., выполняя маневр поворота навело в момент совершения обгона автомобилем <данные изъяты>, воспрепятствовал выполнению маневра совершавшему обгон автомобилю.

Довод Беспятова К.А. о том, что его вины в ДТП нет, предметом рассмотрения по настоящему делу быть не может, поскольку обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя в совершении ДТП, степень их вины устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора. Входить в обсуждение наличия вины в ДТП в действиях второго его участника суд по рассматриваемому делу не вправе.

В то же время, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ формальный, не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, с причинением ущерба, из постановлении в отношении Беспятова К.А. следует исключить указание на то, что в результате его действий произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с последующим изменением траектории движения данного автомобиля и столкновением с гаражом, повреждением находящихся там автомобиля и прицепа, причинении материального ущерба. Вопрос о причинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием, с причинением ущерба, как указано выше, в данном случае лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи соответствующего иска. В остальной части оснований для изменения постановления не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беспятова К.А., - изменить, исключив из описательной части постановления указание на то, что в результате действий Беспятова К.А. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который, изменив траекторию, столкнулся с гаражом домовладения по адресу: <адрес>, а также повредил стоящие в гараже автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и причинен материальный ущерб, - в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Беспятова К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

          Судья:                 /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>