Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 21.08.2023

Дело № 11-72/2023

УИД № 50MS0254-01-2021-000351-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 17 октября 2023 года.

Мотивированное определение составлено 20 октября 2023 года.

г. Ступино Московской области                                       17 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляевой ФИО4 на определение мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления Беляевой ФИО4 о пересмотре судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-241/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-241/2021 о взыскании с Беляевой Т.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 120820,40 руб., из которой сумма основного долга – 100465,99 руб., проценты – 19627,04 руб. и штрафы – 727,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Беляева Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-241/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Беляева Т.А. просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушены ее права на всестороннее, полное и справедливое рассмотрение дела.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; своих возражений на частную жалобу не представил.

Беляева Т.А. в судебном заседании свою частную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении, просила вынесенное мировым судьёй определение от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения Беляевой Т.А., проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Беляевой Т.А. о пересмотре судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-241/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, мировой судья пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления. В частности, мировой судья указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт трудовых отношений между Беляевой Т.А. и ООО «Агроторг» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный судебный акт не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного приказа, поскольку не влечет отказ во взыскании с Беляевой Т.А. задолженности по кредитной карте АО «Тинькофф Банк». Также мировой судья приходит к выводу, что заявление Беляевой Т.А. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления, что влечет за собой нарушения баланса справедливости судебного решения и его стабильности.

Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года не влияет на вынесенный ранее судебный приказ, которым с Беляевой Т.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 120820,40 руб.

Доводы, приведенные заявителем как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в частной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра определения мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления Беляевой ФИО4 о пересмотре судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-241/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Беляевой ФИО4 - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                 А.И. Австриевских