Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2024 (2-3716/2023;) ~ М-3861/2023 от 04.12.2023

№2-212/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рожиной Людмилы Халифаевны к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по Пензенской области о признании действий начальника отделения старшего судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Артамоновой Зои Александровны незаконными, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рожина Л.Х. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании вынесенного судебного решения судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области в отношении Рожиной Людмилы Халифаевны возбуждено исполнительное производство № 12019/22/58035-СД (сводное исполнительное производство, в которое входят исполнительные производства 24594/23/58035-ИП от 27.04.2023).

В связи с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области вынесено постановление об удержании суммы долга из доходов должника в размере 50% от его ежемесячного дохода.

Считает, что ежемесячное удержание из заработной платы Рожиной Людмилы Халифаевны нарушает права Должника, в связи с чем постановлении о взыскании денежных средств из дохода должника должно быть отменено, а денежные средства, уже взысканные по спорному постановлению, возвращены в полном объеме.

Рожина Л.X. обратилась к своему представителю и узнала, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № 12019/22/58035-СД (сводное исполнительное производство, в которое входят исполнительные производство 24594/23/58035-ИП от 27.04.2023)

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по настоящее время в адрес Рожиной Л.Х. не поступало никакой корреспонденции с процессуальными документами по данному исполнительному делу, что в свою очередь нарушает законодательство, в том числе и ФЗ № 229 и, как следствие права должника.

Данное нарушение привело к тому, что Рожина Л.X. не могла обжаловать действия судебного пристава-исполнителя также не могла исполнить требование судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке.

16 июня 2023 г., Рожина Л.X. обратилась к старшему судебному приставу Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области с заявлением о предоставлении информации по имеющимся исполнительным делам и предоставлении копий процессуальных документов по этим делам.

Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области (судебный пристав-исполнитель Артамонова Зоя Александровна) выражающееся в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Рожиной Людмилы Халифаевны должнику, незаконным; отменить Постановление об обращении взыскания на доход Рожиной Людмилы Халифаевны вынесенное в рамках исполнительного производства № 12019/22/58035-СД, как преждевременное, а равно незаконно вынесенное; произвести возврат всех незаконно удержанных из дохода должника денежных средств через кассу Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области путем выдачи оных наличными.

18 февраля 2024 г. Рожина Л.Х уточнила исковые требования, просила все исковые требования, заявленные в исковом заявлении от 17.08.2023 г. удовлетворить в полном объеме; установить факты нарушения права Рожиной Л.Х. не предоставлением (несвоевременным предоставлением) документов, предоставление которых обязательно в силу закона и в установленные законом сроки, в том числе с учетом проведенной прокурорской проверки; установить сумму, удержанную службой судебных приставов из доходов Рожиной Л.Х. по ИП № 24594/23/58035-ИП за весь период нахождения на исполнении исполнительного документа; взыскать с РФ в лице ВССП за счет казны РФ в пользу Рожиной Л.Х. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Рожина Л.Х. и ее представитель Маслов М.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков УФССП России по Пензенской области, ФССП России Андриянова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Артамонова З.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами, осуществляется по правилам, установленным ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, и включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами                Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в п.п. 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г.                            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закон об исполнительном производстве и применяются меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона.

В судебном заседании установлено, что в Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Рожиной Людмилы Халифаевны № 12019/22/58035-ИП, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство от 27.04.2023 г. № 24594/23/58035-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-255/2023 от 10.03.2023 г., выданного судебным участком № 2 Мокшанского района Пензенской области, о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» задолженности в размере 104 047 руб. 24 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2023 г. вручена Рожиной Л.Х., о чем имеется расписка в получении указанной копии.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Мокшанского РОСП Артамоновой З.А. было направлено требование Рожиной Л.Х. по адресу Адрес требованием явиться к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФФСП Федотовой Е.А. 22.06.2023 г. для оплаты сумм задолженностей в рамках сводного исполнительного производства, представлении документов, подтверждающих оплату сумм задолженностей, иных документов, касающихся сумм задолженностей и исполнительных документов.

В ответ на указанной требование, Рожиной Л.Х. 27.07.2023 г. направлено в адрес Мокшанского РОСП заявление об отмене требования.

02.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

26.07.2023 г. Рожиной Л.Х. направлено заявление в Мокшанское РОСП УФССП России по Пензенской области о предоставлении информации в день обращения по всем исполнительным производствам и выдаче заверенных надлежащим образом всех исполнительных документов, в случае невозможности предоставления истребуемой информации в момент личного обращения, отправить ее представителю.

02.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес, указанный должником, а именно Адрес , и получены адресатом, о чем имеется подтверждение с сайта Почты России

27.07.2023 г. Рожиной Л.Х. в адрес Мокшанского РОСП направлено заявление о приостановлении сводного исполнительного производства №12019/22/58035-СД, в которое входит, в том числе исполнительное производство № 24594/23/58035-ИП.

02.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Вышеуказанные постановления об отказе в удовлетворении заявления направлены Рожиной Л.Х. по адресу Адрес .

12.12.202 г. Рожиной Л.Х. был направлен ответ начальника отделения – старшим судебным приставом Мокшанского РОСП Артамоновой З.А. о том, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Рожиной Л.Х., была взыскана сумма 1 500 руб. Одновременно, в адрес Рожиной Л.Х. по адресу Адрес направлены копии постановлений о возбуждении ИП, копии исполнительных документов на 9 л.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП Управления Федотовой Е.А. были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

В соответствии со ст. 70 Закона судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Рожиной Л.Х. в кредитных организациях

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет Мокшанского РОСП Управления 14.12.2022 поступили денежные средства в размере 1 500 руб., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в рамках исполнительного производства № 24594/23/58035-ИП денежные средства не взыскивались, и соответственно, не распределялись в пользу взыскателя.

Обращение взыскания на денежные средства должника в силу статей 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является первоочередной мерой принудительного исполнения.

Фактическое списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется банком, обслуживающим счет должника.

В соответствии с части 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно пункту 5.2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за объем списания денежных средств со счетов должника.

На все, поступившие от Рожиной Л.Х., заявления (ходатайства) судебным приставом исполнителем были даны ответы, которые направлены в адрес истца посредством заказной корреспонденции.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Все постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес Рожиной Л.Х. посредством заказной корреспонденции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 50), следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП не подлежит удовлетворению.

Рожиной Л.Х. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные ей нравственные страдания в связи с посещением Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области и написания заявлений по факту не ознакомления с исполнительными производствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных норм закона следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконным бездействием судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Артамоновой З.А. Доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцу также не представлено. Судебный пристав действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства при совершении исполнительных действий, согласно находящемуся на принудительном исполнении исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения непосредственно направлены на фактическое исполнение исполнительного документа путем совершения указанного в нем действия или действий, непосредственно приводящих к получению с должника имущества или Денежных средств. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве, исполняя, указанные в исполнительном документе, требования.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника или других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Кроме того, истец как сторона исполнительного производства несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, что говорит о злоупотреблении в порядке ст. 10 ГК РФ принадлежащими правами и обязанностями.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат. Поскольку судом со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Рожиной Людмилы Халифаевны к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по Пензенской области о признании действий начальника отделения старшего судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Артамоновой Зои Александровны незаконными, возврате денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                 Ю.В. Петрова

        Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.