Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2019 ~ М-95/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-362/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                                                                           пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием ответчика Абдулкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Абдулкину Леониду Ильичу, Абдулкиной Елене Васильевне, Абдулкину Владимиру Ильичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с иском к Абдулкину Л.И., Абдулкиной Е.В., Абдулкину В.И. (далее –ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мособлбанк" (Кредитор) и ответчиками (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1200000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой 12,5 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., стоимостью 2000000 руб. Данное жилое помещение передано в ипотеку банку в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Сделка купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с государственной регистрацией была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора – АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. Права кредитора залогодержателя по обязательству удостоверены закладной.

В нарушение условий Закладной и Кредитного договора, ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим образом исполняются обязательства по оплате ежемесячных платежей, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества, составляет 2248000 руб.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита истцом направлено в их адрес требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование ответчиками не исполнено. В связи с систематической просрочкой платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1908119 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга – 1173124 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов – 338530 руб. 48 коп., сумма неустойки – 396463 руб. 96 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23740 руб. 00 коп. Также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., принадлежащее на праве общей совместной собственности Абдулкину Леониду Ильичу и Абдулкиной Елене Васильевне.

Представитель истца ПАО "Мособлбанк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Абдулкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие средств для погашения кредита.

Ответчик Абдулкин Л.И., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик Абдулкин В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Абдулкину Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. ст. 819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (Банк) и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1200000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,5 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., стоимостью 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменилось на Публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование - ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно условиям кредитного договора ответчикам банком были предоставлены денежные средства в размере 1200000 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12,5% годовых по ДД.ММ.ГГГГ

Истец (Банк) свое обязательство по выдаче кредита в размере 1200000 руб. исполнил надлежащим образом, путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя Абдулкина Л.И.

На основании п. 1.1.4 кредитного договора ответчики (заемщик) приняли на себя обязательство о возврате кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13073 руб. График платежей сторонами договора согласован.

Согласно п. 3.4. кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. Ежемесячные платежи в размере, установленные договором, должны поступать на счет либо в кассу кредитора не позднее последнего числа процентного периода (п. 3.8.3 договора).

Согласно п. 3.12.1 - 3.12.3 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке установленной в п. 1.1.3 договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). При расчете процентов, начисляемых на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита, допускает их округление по истечении каждого процентного периода, в котором процентный платеж не был уплачен, а также по факту его полной либо частичной уплаты. Кредитор уведомляет заемщика об обязанности уплаты помимо ежемесячного платежа следующих сумм: суммы просроченных платежей; суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; суммы неустойки (при наличии).

На основании п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). На основании п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора истец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных и неуплаченных процентов и суммы неустойки, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении даже незначительных просрочек платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что платежи по кредитному договору осуществлялись ответчиками с нарушением графика, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1908119 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга – 1173124 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов – 338530 руб. 48 коп., сумма неустойки – 396463 руб. 96 коп.

Судом установлено, что целью получения кредита было приобретение в общую совместную собственность Абдулкина Л.И. и Абдулкиной Е.В. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике была произведена государственная регистрация сделки и права общей совместной собственности Абдулкина Л.И. и Абдулкиной Е.В. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора – АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, который являлся залогодержателем приобретенного недвижимого имущества.

Таким образом, истец обладает правом требования задолженности по кредитному договору, расторжения договора и обращения взыскания на недвижимое имущество к ответчикам.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиками не оспаривался.

Доказательств того, что ответчики обращался с какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг материалы дела не содержат, также ссылки на отсутствие средств для погашения кредита ничем не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2., 5.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 1511655 руб. 04 коп., что подтверждается расчетом исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд также учитывает разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о плате по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в частности тот факт, что ответчики систематически, вплоть до вынесения решения судом производила внесение денежных средств в погашение задолженности, хотя и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, отсутствие доказательств обоснованности исчисленных размеров неустойки, право предоставления которых истцом предусмотрено п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени, по своей природе представляющее собой неустойку, в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчиков в пользу истца пени в общей сумме 100000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков Абдулкина Л.И., Абдулкиной Е.В., Абдулкина В.И. в пользу ПАО «Мособлбанк» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме 1173124 руб. 56 коп., по процентам в сумме 338530 руб. 48 коп., пени в сумме 100000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено посредством почтовой связи требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и с предложением о расторжении кредитного договора.

Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчиков производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиками данной обязанности.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке ) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право залога ее законного владельца на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в п. 2 ст. 48 Федерального закона.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество в следующих случаях: при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительная; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, принадлежащей ответчикам Абдулкину Л.И. и Абдулкиной Е.В. двухкомнатной квартирой, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обремененная ипотекой в силу закона, находится в общей совместной собственности Абдулкина Л.И. и Абдулкиной Е.В.

Судом установлено, что ответчиками неоднократно допускались просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, не исполнены законные требования кредитора об исполнении обязательств по возврату полной суммы кредитной задолженности не позднее 15 рабочих дней с момента направления требований истца о возврате кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, влекущих прекращение залога, согласно ст. 352 ГК РФ, либо препятствующих обращению взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, считает необходимым указанное требование удовлетворить, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с закладной, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в залог истцу, ее стоимость по закладной составила 2248000 руб.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд оснований для уменьшения, либо увеличения начальной продажной цены квартиры не находит, так как сторонами на момент рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств несоответствия рыночной стоимости квартиры денежной оценке имущества, указанной в закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом платежных поручений № и 634 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 23740 руб. 00 коп.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23740 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-245 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Мособлбанк» к Абдулкину Леониду Ильичу, Абдулкиной Елене Васильевне. Абдулкину Владимиру Ильичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и Абдулкиным Леонидом Ильичом, Абдулкиной Еленой Васильевной, Абдулкиным Владимиром Ильичом.

Взыскать с Абдулкина Леонида Ильича, Абдулкиной Елены Васильевны, Абдулкина Владимира Ильича в солидарном порядке в пользу ПАО «Мособлбанк» сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1173124 рублей 56 копеек, сумму просроченных процентов в размере 338530 рублей 48 копеек, сумму неустойки в размере 100000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., принадлежащее на праве общей совместной собственности Абдулкину Леониду Ильичу и Абдулкиной Елене Васильевне, с определением начальной продажной цены квартиры в размере 2248000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности перед ПАО «Мособлбанк», определить способ реализации заложенного имущества - квартиры путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Абдулкина Леонида Ильича, Абдулкиной Елены Васильевны, Абдулкина Владимира Ильича в солидарном порядке в пользу ПАО «Мособлбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 23740 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья                                                         С.А. Смирнова