Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2022 от 02.08.2022

Копия                                          Дело № 2-398/2022

24RS0046-01-2022-001188-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гинтера А. В. к Киприну Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Киприну Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновывает тем, что 30 ноября 2019 года в 08 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель Киприн Н.И., управляя транспортным средством HONDA STEPWGN, г/н №, допустил столкновение с трактором BELARUS-82.1, г/н 24ХХ25 27, под управлением <данные изъяты>. и с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Гинтер А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. За проведением экспертизы истец обратился к ООО «АвтоОценка», согласно экспертному заключению № от 27 января 2022 года стоимость ущерба ТС составила 154 400 рублей, истец понес расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде в сумме 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 154 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 387,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 295 рублей.

В судебное заседание истец Гинтер А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Киприн Н.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица <данные изъяты> представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Исследовав материалы и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2019 года в 08 часов 20 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HONDA STEPWGN, г/н №, под управлением Киприна Н.И., трактора BELARUS-82.1, г/н 24ХХ25 27, под управлением <данные изъяты> и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Гинтер А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Киприна Н.И., допустившего столкновение с транспортными средствами.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

По заказу истца Гинтенр А.В. экспертом ООО «АвтоОценка» была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № от 27 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей на дату ДТП составила 154 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 65 700 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения закона, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанный размер ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком Киприным Н.И. не оспорен, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял.

Таким образом, с Киприна Н.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 154 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии договором об оказании юридических услуг от 27 января 2022 года, расходы истца за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 5 000 рублей, за представление его интересов в суде составили 15 000 рублей. Кроме того, истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 387,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 295 рублей, данные расходы подтверждены истцом документально.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Гинтера А.В., документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 387,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтера А. В. удовлетворить.

Взыскать с Киприна Н. И. <данные изъяты> в пользу Гинтера А. В. <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 154 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 387,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 295 рублей, а всего 186 082 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьдесят два) рубля 12 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Киприна Н.И. на сумму 154 400 рублей, принятые определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина