Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1602/2022 от 11.08.2022

Дело № 12-1602/2022

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года                                  г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., с участием заявителя Швецовой Е.В., защитника Якубовского А.А., рассмотрев жалобу Швецовой Е.В. на постановление от 13.07.2022 г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми (далее – мировой судья) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Швецовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 13.07.2022г. Швецова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Швецова Е.В. признана виновной в том, что 6.04.2022г. в 17 час. 05 мин. в магазине «Продукты» по адресу: <Адрес>, допустила продажу алкогольной продукции (2 бутылок пива «Эсса» объемом 0,45 л с содержанием алкоголя 6,5% стоимостью 70 рублей за 1 бутылку) несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 136 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Не согласившись с указанным постановлением, Швецова Е.В. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Перми, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указала о недоказанности факта совершения ею административного правонарушения, необъективной оценке доказательств мировым судьей, полагает, что мировым судьей не дана оценка сведениям из системы ЕГАИС, не заслушаны показания в качестве свидетеля продавца из соседнего торгового отдела ИП М., обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Бот., Б., Ш.; указывает на «обвинительный уклон» мирового судьи, проявившийся в сборе доказательств путем направления запросов в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Ш., в связи с чем полученные таким образом доказательства полагает недопустимыми.

В судебном заседании Швецова Е.В., защитник Якубовский А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на ее удовлетворении.

Швецова Е.В. в судебном заседании пояснила, что 6.04.2022 г. она работала в качестве продавца в магазине «Продукты» ООО «<данные изъяты>» по <Адрес>; в магазин зашли сотрудник полиции и девочка и сообщили, что она продала пиво несовершеннолетней, до этого момент никто из них в магазин не заходил; в этот момент в магазине во втором отделе работала продавец М., супруг которой М. является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «<данные изъяты>»; она не продавала пиво н/л Б., о чем указала при составлении протокола об административном правонарушении; в этот день в продаже в магазине имелось пиво, указанное в протоколе об административном правонарушении, каждая единица товара учитывается в системе ЕГАИС; причины оговора ее свидетелями Бук. и Ш. ей не известны, ранее с ними знакома не была; объяснение от ее имени составила сотрудник полиции, ознакомившись с ним, она сообщила, что не согласна с его содержанием, по совету адвоката указала, что все пояснения даст в суде.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснение Швецовой Е.В., позицию защитника Якубовского А.А., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы и защитника Якубовского А.А. мировым судьей верно установлены обстоятельства административного правонарушения и вина Швецовой Е.В. на основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, а именно:

- протокола от 6.04.2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Швецовой Е.В.;

- согласующихся между собой письменных объяснений Ш. и Б. от 6.04.2022г., в которых указано о том, что продавец магазина «Продукты» по адресу <Адрес>, продала несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., две бутылки пива «Эсса» объемом 0,45 л крепостью 6,5% по цене 70 рублей, при этом не попросила предъявить паспорт;

- показаний свидетелей Ш. и Б. в судебном заседании о тех же обстоятельствах, при этом свидетель Б. прямо указала о том, что пиво ей продала Швецова Е.В., она купила 2 бутылки пива и пакет;

- показаниями свидетеля Бот. в судебном заседании о том, что в ходе проверки ею сообщения о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине по <Адрес> Б. указала на продавца Швецову Е.В., которая созналась ей в продаже алкогольной продукции девушке, которая, по ее мнению, выглядела взрослой, у Б. при себе было 2 бутылки пива «Эсса», в телефоне – электронный чек о продаже пива;

- письменными объяснениями Швецовой Е.В. от 6.04.2022 г., в которых указано, что 6.04.2022 г. около 17 час. 05 мин. в магазине «Продукты» по <Адрес> она продала 2 бутылки пива «Эсса» объемом 4,5 л крепостью 6,5% по цене 70 рублей за 1 шт. девушке, которой на вид было 18 лет, не спросив у нее паспорт и о возрасте, по факту продажи она выдала чек; указанные объяснения подписаны от имени Швецовой Е.В.

- фотоматериалами, на которых запечатлены несовершеннолетняя Б. с 2 бутылками пива марки «Эсса» в руках, паспорт на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., помещение магазина ООО «Изабелла», в т.ч. стеллажи в алкогольной продукцией, среди которой есть пиво «Эсса» объемом 0,45 л, крепостью 6,5% стоимостью 70 рублей.

Указанные доказательства согласуются и соотносятся между собой, друг другу не противоречат и позволяют прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. в Швецова Е.В., выполняя функцию продавца в магазине «Продукты» ООО «Изабелла» по адресу <Адрес>, осуществила продажу пива «Эсса» объемом 0,45 л крепостью 6,5% по цене 70 рублей в количестве 2 бутылок несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доводы о наличии противоречий в показаниях этих свидетелей относительно деталей описываемых событий, принимая во внимание достаточно продолжительный период времени, прошедший до рассмотрения дела мировым судьей, не являются основанием сомневаться в достоверности сообщенных свидетелями сведений о юридически значимых обстоятельствах, противоречий в которых не усматривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы и защитника, установленные мировым обстоятельства не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

В частности, отрицание Швецовой Е.В. в судебном заседании факта продажи пива несовершеннолетней Б. правильно оценено как избранная позиция защиты, которая опровергается совокупностью иных доказательств, согласующихся между собой. Ссылка Швецовой Е.В. и защитника Якубовского А.А. в подтверждение занятой позиции защиты на содержание документов первичного учета также сама по себе достоверно не опровергает факт продажи пива несовершеннолетней в магазине «Продукты». Мировым судьей приведены мотивы, ввиду которых имеются основания сомневаться в достоверности и полноте учета торговых операций в магазине. Судья районного суда соглашается с этим выводом.

С учетом совокупности исследованных доказательств мировой судья верно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, действия Швецовой Е.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод, вопреки доводам жалобы, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей районного суда также дана всесторонняя оценка.

Довод жалобы об «обвинительном уклоне» мирового судьи со ссылкой на истребование им доказательств подлежит отклонению. Принимая во внимание требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела для проверки доводов Швецовой Е.В. и установления наличия либо отсутствия события и состава административного правонарушения, на основании ст. 26.10 КоАП РФ мировой судья правомерно истребовал доказательства.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения в ходе производства по делу, влекущие отмену постановления, не допущены.

Все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Швецовой Е.В. отсутствуют, наказание назначено в пределах нижней границы санкции части 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности Швецовой Е.В. и соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств судья районного суда приходит к выводу о том, что Швецова Е.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Между тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части ссылок в описательной части на нормативные акты, нарушение которых Швецова Е.В. допустила в результате продажи алкогольной продукции несовершеннолетней.

Делая ссылку на п. 136 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» мировой судья не учел, что указанное Постановление Правительство РФ прекратило свое действие с 1.01.2021 г. в результате издания Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 г. № 1036.

Поскольку на момент совершения правонарушения Швецовой Е.В. указанный нормативный правовой акт не действовал, ссылка на него подлежит исключению из описательной части постановления.

Кроме того, следует уточнить описательную часть постановления, правильно указав п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», нарушение которого фактически допустила Швецова Е.В., а не п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона, как указано об этом в обжалуемом постановлении.

В то же время вносимые изменения не влияют на вывод об обоснованности и законности обжалуемого постановления в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 13.07.2022 г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Швецовой Е.В. изменить:

исключить из описательной части постановления указание о нарушении п. 136 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.;

уточнить описательную часть постановления, указав о нарушении п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Швецовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                        (подпись)             А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -