Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-551/2021 от 30.06.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Марготкиной Р.Г.,

подсудимого РОГОВА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА,

его защитника – адвоката ФИО3, представившего суду удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОГОВА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогов В.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Рогов В.Ю., достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном, согласно географическим координатам, 55.№ в городе Электроугли Богородского городского округа <адрес>, незаконно приобрел у не установленного следствием лица из «тайника-закладки» два полиэтиленовых пакета из полимерного материала с порошкообразным кристаллообразным веществом светлого цвета внутри, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,05 грамма, что является крупным размером, тем самым осуществил незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон. Затем Рогов В.Ю. стал незаконно хранить вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в правом боковом кармане своей куртки, при этом перемещался с данным веществом по территории <адрес>, осуществляя незаконное хранение вещества, содержащего в своем составе в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 3,05 грамма, без цели сбыта в крупном размере, до 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 44 минут Рогов В.Ю. был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Ногинское» у автобусной остановки у <адрес>. В личного досмотра Рогова В.Ю., проведенного в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», расположенного по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, у него были обнаружены и изъяты зип-пакет с вакуумным замком и пакет прозрачный из полимерного материала, внутри которых находилось порошкообразное кристаллическое вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой, соответственно 2,93г, 0,08г.

N-метилэфедрона включен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими редакциями, утвержденными постановлением Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для наркотического средства N-метилэфедрон установлен значительный размер - свыше 0,2 грамм, крупный размер - свыше 1 грамма, особо крупный размер - свыше 200 грамм.

Таким образом, Рогов В.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 3,05 грамм, что является крупным размером, без цели сбыта.

Подсудимый Рогов В.Ю. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, пояснил суду о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону договорился о приобретении наркотического средства, ему дали координаты места «закладки». Это была его разовая покупка, ранее он никогда не приобретал наркотические средства. Он поехал по данным ему координатам, место «тайника-закладки» находилось около автобусной остановки. Приехав в указанное место, он извлек из «тайника» сверток с наркотическим средством, часть выкурил, оставшуюся часть положил в карман куртки, после чего его задержали сотрудники полиции. При себе у него документов, удостоверяющих личность, не было, его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли приобретенное им вещество, два мобильных телефона, банковскую карту. Затем с сотрудниками полиции он выезжал на место обнаружения «тайника», показывал его полицейским.

Суд считает, что вина подсудимого Рогова В.Ю. в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена, она подтверждается исследованными в совокупности доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска в Электроуглинском отделе полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты у автобусной остановки возле <адрес> им совместно с полицейским ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 был замечен мужчина, который по своему внешнему виду был похож на лицо, употребляющее наркотические вещества. Данный мужчина вел себя неадекватно, у него имелась шаткая походка, несвязанная речь, узкие зрачки. В ходе беседы данный гражданин пояснил, что около часа назад он путем «курения» употребил наркотическое вещество «соль», которое он взял в найденной им закладке около <адрес>. Им было принято решение о доставлении данного гражданина в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское», где в кабинет № данный мужчина был установлен как Рогов Виктор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: д. Ново-<адрес>. Далее в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Рогова В.Ю. в правом боковом кармане куртки черного цвета, надетой на нем, был обнаружен и изъят зип-пакет с вакуумным замком и прозрачный пакет из полимерного материала, внутри которого содержалось порошкообразное кристаллическое вещество, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, обнаружены и изъяты мобильный телефон «Хуавей» в пластиковом корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «Хонор» в пластиковом корпусе черно-синего цвета, банковская карта «Яндекс. Деньги» №. Обнаруженное было упаковано в белые бумажные конверты, скреплено подписями понятых, а так же лица производящего досмотр. В ходе личного досмотра Рогов В.Ю. пояснил, что обнаруженное у него вещество светлого цвета принадлежит ему, это наркотическое вещество «соль». Данные свертки, мобильные телефоны, банковская карта «Яндекс. Деньги» были изъяты и упакованы. После этого у Рогова В.Ю. в присутствии понятых были произведены срезы с ногтей и смывы с кистей правой и левой руки, которые так же были упакованы (л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает полицейским-водителем ОРППСП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты у автобусной остановки возле <адрес> отдела полиции ФИО1, был замечен мужчина, который по своему внешнему виду был похож на лицо, употребляющее наркотические вещества. Данный мужчина вел себя неадекватно, у него имелась шаткая походка, несвязанная речь, узкие зрачки. В ходе беседы данный гражданин пояснил, что около часа назад он путем «курения», употребил наркотическое вещество «соль», которое он взял в найденной им закладке около <адрес>. Ими было принято решение о доставлении данного гражданина в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское», где в кабинет № мужчина был установлен как Рогов Виктор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого ФИО4 в присутствии двух понятых одного пола с Роговым В.Ю. был проведен личный досмотр, в ходе которого у Рогова В.Ю. в правом боковом кармане куртки черного цвета, надетой на нем, был обнаружен и изъят зиппакет с вакуумным замком и прозрачный пакет из полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное кристаллическое вещество, в левом внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Хуавей» в пластиковом корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «Хонор» в пластиковом корпусе черно-синего цвета, банковская карта «Яндекс. Деньги» №. В ходе личного досмотра Рогов В.Ю. пояснил, что обнаруженное у него вещество светлого цвета принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество «соль». После у Рогова В.Ю. в присутствии понятых были произведены срезы с ногтей и смывы с кистей правой и левой руки (л.д. 80-81);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут он совместно со своим знакомым ФИО6 проходил мимо <адрес>, когда их остановил молодой человек, представившийся сотрудником полиции, который показал служебное удостоверение и предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, на что они согласились и вместе с сотрудником полиции проследовали в Электроуглинский отдел полиции, где в кабинет № находился ранее незнакомый ему мужчина. Им были разъяснены права и обязанности и в их присутствии провели личный досмотр гражданина, представившегося Роговым Виктором Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил Рогову В.Ю. добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил, что при себе он имеет наркотическое средство «соль». Далее в ходе личного досмотра у Рогова В.Ю. в правом боковом кармане куртки черного цвета был обнаружен и изъят зип-пакет с вакуумным замком и прозрачный пакет из полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Обнаруженные предметы были упакованы, опечатаны оттиском печати № Электроуглинского отдела полиции. Затем в левом внутреннем кармане куртки Рогова были обнаружены мобильный телефон «Хуавей» в пластиковом корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «Хонор» в пластиковом корпусе черно-синего цвета и банковская карта «Яндекс деньги» на имя Виктор Рогов, которые были изъяты и упакованы. В ходе личного досмотра Рогов В.Ю. пояснил, что обнаруженное у него вещество принадлежит ему, что в обнаруженном пакете находится наркотическое вещество «соль». Затем у Рогова В.Ю. в его присутствии и в присутствие второго понятого были произведены срезы ногтевых пластин и сделаны смывы с кистей правой и левой рук, которые также были упакованы (л.д. 70-72);

- показаниями, данными свидетелем ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, когда он совместно со своим знакомым ФИО5 проходил мимо <адрес>, к ним обратился молодой человек, представившийся сотрудником полиции, который предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, на что они согласились и вместе с сотрудником полиции проследовали в Электроуглинский отдел полиции, где в кабинете № находился ранее неизвестный ему мужчина, представившийся Роговым Виктором Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил Рогову В.Ю. добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил, что при себе он имеет наркотическое средство «соль». После этого в их присутствии у Рогова В.Ю. в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят зип-пакет с вакуумным замком и прозрачный пакет из полимерного материала, внутри которого содержалось порошкообразное вещество, в левом внутреннем кармане куртки были обнаружены мобильный телефон «Хуавей» в пластиковом корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «Хонор» в пластиковом корпусе черно-синего цвета и банковская карта «Яндекс деньги» на имя Виктор Рогов. Обнаруженные предметы были упакованы в бумажные конверты. Рогов В.Ю. пояснил, что обнаруженное у него вещество принадлежит ему, что в обнаруженном пакете находится наркотическое вещество «соль». Затем у Рогова В.Ю. были произведены срезы ногтевых пластин и сделаны смывы с кистей правой и левой рук, которые также были упакованы в бумажные конверты (л.д. 73-75).

Вина подсудимого Рогова В.Ю. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протоколом личного досмотра Рогова В.Ю., согласно которому в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, кабинет № Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом боковом кармане куртки черного цвета, надетой на нем, обнаружены и изъяты зип-пакет с вакуумным замком и прозрачный пакет из полимерного материала, внутри которого содержится порошкообразное кристаллическое вещество, мобильный телефон «Хуавей» в пластиковом корпусе золотистого цвета, мобильного телефона «Хонор» в пластиковом корпусе черно-синего цвета, банковская карта «Яндекс. Деньги» № (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра обнаруженных в ходе личного досмотра Рогова В.Ю. зип-пакета с вакуумным замком и прозрачного пакета из полимерного материала, внутри которых содержится порошкообразное кристаллическое вещество (л.д. 59-65);

- постановлением о признании осмотренных пакетов с веществом вещественным доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 66-67, 89-90);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Хуавей» в пластиковом корпусе золотистого цвета, мобильного телефона «Хонор» в пластиковом корпусе черно-синего цвета, банковской карты «Яндекс. Деньги» № (л.д. 82-85);

- постановлением о признании осмотренных мобильных телефонов, банковской карты «Яндекс. Деньги» № вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 86-88);

- справкой об исследовании №, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 2,95, 0,10 г соответственно, изъятое в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Рогова В.Ю., содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (в процессе исследования израсходовано 0,02г от представленного вещества (л.д. 20-21);

- заключением эксперта №, из которого следует, что вещество в представленных свертках содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса наркотического средства составила соответственно 2,93г и 0,08г. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации Международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Психотропные вещества) с последующими редакциями утвержденными Правительством Российской Федерации (в процессе исследования израсходовано по 0,02г от представленных веществ (л.д. 56-58);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Рогова В.Ю. на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что Рогов В.Ю. добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции указал на участок местности, расположенный, согласно географическим координатам, 55.№ у <адрес>, и пояснил, что на этом месте он подобрал наркотическое средство «соль» (л.д. 93-102).

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Рогова В.Ю. в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Марготкиной Р.Г. действия подсудимого Рогова В.Ю. по ст. 228 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Рогов В.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый Рогов В.Ю. вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал подробные показания о незаконном приобретение им, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд полагает, что вина подсудимого Рогова В.Ю. в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО4, задержавших Рогова В.Ю., показаниями сотрудника полиции ФИО1, изъявшего при проведении личного досмотра у Рогова пакетов с веществом, показаниями понятых ФИО6, ФИО5, принимавших участие в проведении личного досмотра Рогова В.Ю., а также письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, в том числе, протоколом личного досмотра Рогова В.Ю. (л.д. 7-11), согласно которому у него были обнаружены свертки с веществом, справкой об исследовании № (л.д. 20-21), установившей наличие в изъятых у Рогова В.Ю. свертках вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, заключением судебной химической экспертизы № (л.д. 56-58), установившей количество изъятого у Рогова В.Ю. наркотического средства N-метилэфедрон, протоколом осмотра наркотического средства (л.д. 82-85), протоколом проверки показаний подозреваемого Рогова В.Ю. на месте совершения преступления (л.д. 93-102), другими доказательства, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности Рогова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, с показаниями Рогова В.Ю., не противоречат им, данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что Рогов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 3,05 грамма, что составляет крупный размер.

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу судебной химической экспертизы № (л.д. 56-58), представленные на экспертизу вещества, массой 2,93г и 0,08г, соответственно, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (в процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,02г веществ от объектов).

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, во-первых, судом объективно установлено, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее химическое образование и длительный стаж экспертной работы по специальности (20 лет); перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка (л.д. 57); во-вторых, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (л.д. 26), с использованием метода хроматомасс-спектрометрии (л.д. 57об), в соответствии с методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств», «Экспертное исследование некоторых веществ из ряда пировалерона и N-метилэфедрона», «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», «Экспертное исследование веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенными синтетическими наркотическим и сильно действующим веществам» (л.д. 57об), то есть никаких нарушений УПК РФ при проведении судебной экспертизы судом установлено не было.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Рогова В.Ю. в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого Рогова В.Ю., суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенные им действия квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Рогову В.Ю. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Рогов В.Ю. не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал место, время, способ совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, страдает заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рогова В.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рогова В.Ю., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Рогова В.Ю., принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Рогову В.Ю. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения Рогову В.Ю. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание Рогова В.Ю. обстоятельств, не находит.

С учетом наличия в действиях Рогова В.Ю. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Рогову В.Ю. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Рогова В.Ю., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Рогова В.Ю., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Рогову В.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Роговым В.Ю. преступления, обстоятельствам его совершения и в полной мере не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного Роговым В.Ю. преступления, принимая во внимание его материальное и семейное положение, соглашается с государственным обвинителем Марготкиной Р.Г. и считает возможным не применять при назначении Рогову В.Ю. наказания за совершенное преступление дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание отношение подсудимого Рогова В.Ю. к содеянному, наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая то обстоятельство, что он признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая установку подсудимого на исправление, влияние назначенного наказания не только на его исправление, но и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным при назначении подсудимому Рогову В.Ю. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление Рогова В.Ю. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РОГОВА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рогову В.Ю. наказание считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 03 (три) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Рогова В.Ю. обязанности:

- встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию;

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения, о чем предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующую справку.

Контроль за поведением условно осужденного Рогова В.Ю. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Рогову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): зип-пакет с вакуумным замком и прозрачный пакет из полимерного материала, внутри которых содержится порошкообразное кристаллическое вещество, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить; мобильный телефон «Хуавей» в пластиковом корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «Хонор» в пластиковом корпусе черно-синего цвета, банковскую карту «Яндекс. Деньги» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», передать по принадлежности осужденному Рогову В.Ю.

Выплатить вознаграждение адвокату адвокатского кабинета № ФИО2 за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании первой инстанции за оказание юридической помощи подсудимому Рогову В.Ю. при осуществлении его права на защиту из средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Перечислить указанную сумму с расчетного счета управления Судебного департамента в <адрес> по следующим реквизитам:

Получатель: Богородский филиал Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург».

Адрес получателя: адвокат ФИО2.

ИНН 503100962949

Р/с: 40№

В Банк ВТБ (ПАО)

БИК 044525411

К/с 30№.

Взыскать с осужденного Рогова Виктора Юрьевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 полностью, в размере 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Рогов В.Ю. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УИН Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское»

ИНН 5031010470, КПП 503101001, ОКТМО 46751000.

Юридический адрес 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала.

Фактический адрес 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, ОГРН 1035006112437

Банковские реквизиты Наименование Банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО БИК 004525978, Р/С 03100643000000014800, Единый казначеский счет 40102810845370000004, л/с 04481054410

Председательствующий Полежаева С.Е.