Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2019 ~ М-90/2019 от 11.03.2019

                                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Опочка                                                                                       02 апреля 2019 года Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Смирнову Александру Ивановичу о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Смирнову А.И. о взыскании задолженности по договору реструктуризации в сумме 70 305,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 309,16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2011 между Смирновым А.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0020763413 с лимитом задолженности 60 000 рублей. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком был выставлен заключительный счет, после чего ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 28.10.2015 ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № 0190185629. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 02.03.2017 Банком в одностороннем порядке был расторгнут указанный договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 24.10.2016 по 02.03.2017 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 70 305,55 руб., из которых: 65 070,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 5 235,41 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Однако ответчиком оплата просроченной задолженности в нарушение условий договора и ст. 309 ГК РФ не произведена.

Представитель истца по доверенности Абрамов Г.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик Смирнов А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что отразил в письменном заявлении, представленном суду. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При предъявлении заявления о выдаче судебного приказа истец уплатил госпошлину в сумме 1 154,58 руб., при подаче искового заявления доплатил 1 154,58 руб., всего 2 309,16 руб. (л.д. 9-10).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 305,55 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 65 070,14 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 5 235,41 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 309,16 ░░░., ░ ░░░░░ 72 614 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                               ░.░. ░░░░░░