Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2022 от 21.02.2022

Дело № 12-153/2022

УИД 21MS0067-01-2020-002792-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2022 года                         город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Алексеева В.В. в защиту интересов

Зотикова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары от 23 июля 2021 года Зотиков Е.Л. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица Зотикова Е.Л. – Алексеев В.В. обжаловал его в суд, указывая, что материалы дела не содержат доказательства управления Зотиковым Е.Л. указанной автомашиной. В судебном заседании были предоставлены доказательства об управлении транспортным средством Храмовым В.В., вызванным Зотиковым Е.Л. по услуге «Трезвый водитель». Указывает, что Зотиков Е.Л. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования не отказывался, должностным лицом ГИБДД был существенно нарушен установленный законом порядок направления Зотикова Е.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Зотикову Е.Л. при возбуждении дела не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые Петрова Н.М. и Саракеев В.И. писали объяснения под диктовку сотрудника ГИБДД. Петрова Н.М. подрабатывает в добровольной народной дружине (ДНД), в связи с чем не могла быть задействована в качестве понятого, так как является заинтересованным в исходе дела лицом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зотиков Е.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Алексеева В.В., который после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОБ ДП ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов дела, Зотиков Е.Л. привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Придя к выводу о виновности Зотикова Е.Л. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении (том 1 л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (том 1 л.д.5), рапорт инспектора ДПС Николаева С.В. (том 1 л.д.6), письменные объяснения свидетелей Николаева А.В., Канина В.В., Петровой Н.М., Саракеева В.И., Микейкина А.А., видеозапись на диске (том 1 л.д.199), просмотренную в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Микейкина А.А., Канина В.В., Мулендеева П.А., Николаева С.В., Николаева С.В., Петровой Н.М., Николаева А.В., Сидорова Ю.П.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Зотикова Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Зотиков Е.Л. не управлял автомобилем, несостоятельны и опровергаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно Зотиков Е.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС Николаева С.В., письменными объяснениями сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.В., Канина В.В., которые они подтвердили в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Зотикова Е.Л. на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, изменение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол удостоверен подписями ИДПС ОБДПС по городу Чебоксары Николаева А.В. и понятых Петровой Н.М., Саракеева В.И. Оснований сомневаться в объективности данных, содержащихся в указанном протоколе, не имеется.

Доводы жалобы о существенном нарушении должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка направления Зотикова Е.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, письменными объяснениями понятых Петровой Н.М. и Саракеева В.И., согласно которым на предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, Зотиков Е.Л. отказался. Данные показания Петрова Н.М. подтвердила и в судебном заседании.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом, каких-либо существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Процедура направления Зотикова Е.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, не нарушена.

Доводы жалобы о заинтересованности Петровой Н.М. в исходе дела, в связи с чем последняя не могла быть привлечена в качестве понятого, не соответствуют действительности и сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, в связи с чем несостоятельны.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что при составлении протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали понятые Петрова Н.М. и Саракеев В.И., которые после разъяснения их прав и обязанностей подписали указанные протоколы без каких-либо замечаний и возражений, удостоверив факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Законом не предусмотрен запрет на участие в качестве понятых народных дружинников, которые на добровольной и безвозмездной основе участвуют в охране общественного порядка, оказывают помощь правоохранительным органам в решении определенных вопросов, в том числе, и об обеспечении безопасности дорожного движения. Народные дружины действуют под руководством штабов народных дружин и командиров народных дружин при непосредственном участии сотрудников правоохранительных органов.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом подробного исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд вышестоящей инстанции.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Зотикова Е.Л. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и материалы дела не содержат.

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Наказание Зотикову Е.Л. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зотикова Е.Л. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:                             С.Г. Курышев